Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1360 K.2025/839

Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Konkordato talep eden ...

Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile borçlu şahıs şirketi ...'ın ana faaliyet konusunun konkordato talep eden diğer şirketle aynı olduğunu, şirketlerin borca batık olmadığını, her iki şirketin de ...'a ait olup, şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunduğunu, şirketlerin tamamının birbirlerinin borçlarına kefil durumunda olduğunu, ancak nakit döngüsünde sıkıntı yaşadıklarını, şirketlerin konkordato sürecine girme nedenlerinin ortak olduğunu, yapılan yasal düzenlemeler, sektördeki ekonomik dalgalanmalar, artan rekabet ve finansal zorluklar nedeniyle çeşitli mali sıkıntılarla karşılaşmış olduklarını,

bu nedenle vade konkordato başvurusunda bulunduklarını, İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirketler hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Komiser raporundan anlaşıldığı üzere davacı şirketin ve davacı şahıs şirketinin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı bu nedenle tasdik şartları oluşmadığı gibi konkordato talep eden davacıların Komiser heyeti talimatlarına aykırı hareket ettikleri, geçici mühlet kararının verildiği 02/06/2025 tarihinden sonra.

Komiser Heyetinin bilgisi dışında, davacı şirkete ait ... plakalı ... otobüs ile ... plakalı ... otobüs olmak üzere iki adet otobüsün 26.06.2025 tarihinde şirket ortağı ...'ın eşi ...'a rayiç değerinin altında satışının yapıldığı, satış bedeline karşılık ileri vadeli senet/ler düzenlendiği, bu hareketlerin alacakları zarara uğratmak maksadı ile yapıldığı hususunda mahkememizde kanaat oluştuğu anlaşılmakla, İİK 292/1-b ve c bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Konkordato talebinin reddi durumunda borçlunun da iflasına karar verileceği aynı maddede düzenlenmiş olup, borçlu borca batık olmasa da İİK'nun 292. maddesi gereğince konkordato talebi reddedildiğinde iflas kararının verilmesi gerektiği (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD 2019/341 esas 2019/333 karar, 2020/315 esas 2020/694 karar sayılı ilamları) anlaşılmakla davacı sermaye şirketi ile davacı şahıs şirketinin konkordato talebinin İİK 292/1-b ve c bentleri gereğince reddine ve İİK 292/1 maddesi gereğince davacı şirketlerin iflasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: Şartları oluşmadığından müvekkilleri hakkında iflas kararı verilmesinin doğru olmadığını, iki otobüsün satışının komiserlerin bilgisi dahilinde olduğunu, sonradan tekrar iki otobüsün şirket tarafından satın alındığını, araç satışının alacaklıların zarar etmesine neden olmayacağını, komiser raporuyla borca batık olmadığı anlaşılan şirket hakkında iflas kararı verilemeyeceğini, müvekkili ... yönünden iflas kararının hangi gerekçeyle verildiğinin açıklanmadığını, taşınmazların değerinin çok az belirlendiğini,

bu durumun müvekkili ... yönünden borca batık çıkmasına neden olduğunu, komiser heyetinin alacaklılarla iletişime geçmeden konkordato sürecinin başarıya ulaşmasını sağlamak adına kararlar almadan rapor düzenlediğini, İİK'nun 292.maddesi gereğince müvekkili ...'ın duruşmada yer almasına rağmen usulüne uygun şekilde beyanının alınmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; konkordato projesinin tasdiki talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep; konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2025

Başkan · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Katip · e-imzalı