Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1365 K.2025/1227

Taraflar arasındaki tespit istemli davanın yapılan yargılaması sırasında, davacı tarafın istemi üzerine İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ara karara karşı, davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacılar. 23/05/2025 tarihinde davacılardan ... tarafından şirketin işlerinin yürütülmesi için diğer müşterek imza ile yetkili müdür ...’a vekalet verildiğini, ancak davalı ...'ın vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle ve yetkisini aşarak davacı ... şirketinin devri için haksız ve hukuka aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, şirketin taşınmazlarını (akaryakıt istasyonu ve kiracılı gayrimenkuller) kendi adına kayıtlı ...

İnşaat Petrol A.Ş.’ye devrettiğini, ...'ın sunduğu 23/05/2025 tarihli genel kurul kararının sahte olduğunu, ortakların asaleten katıldığı beyan edilen genel kurulda, ...'nın bulunmadığını, davalı ...'ın davacı şirkete ait akaryakıt istasyonu için işyeri açma ve çalışma ruhsatını ...

İnşaat Petrol A.Ş.’ye devretmek amacıyla başvuruda bulunarak EPDK’ya lisans iptali ve lisansın kendisine ait yeni şirkete verilmesi için müracaat ettiğini öğrendiklerini, yine şirket müdürlüğü görevini kötüye kullanarak ... Petrol işletmesini kendi şirketine devretmeye çalıştığını, ... Petrol ile olan bayilik anlaşmasının devri için sahte imza kullanarak ... adına belgeler düzenlediği belirterek.

Eskişehir 4. Noterliğinin 23.05.2025 tarihli ve 08772 yevmiye sayılı vekaletnamesinin kullanılmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... İnşaat Turz. Petrol Oto. Tic. ve San. A. Ş.'ye bayilik devri işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin EPDK BAY/462-593/07789 numaralı ve LPG-BAY/723-300/02115 numaralı lisansların sona erdirilmesi/iptali/devri/tadili işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Belediyesi ruhsat devri işlemlerinin durdurulmasına yönelik yahut ruhsatın yürürlüğünün tedbiren durdurulmasını, ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti EPDK lisans yenileme işlemlerinin yapılması için yetki verilmesini, davalı ...'ın malvarlıklarına, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'ın ... İnşaat Turz. Petrol Oto. Tic. ve San. A. Ş.'deki hisselerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işletme ve sözleşmelerinin ... İnşaat Turz.

Petrol Oto. Tic. ve San. A. Ş.'ye devrine ilişkin ... & ... Petrol A.Ş., ... Belediyesi ruhsat devri ve EPDK ile imzalanan sözleşme ve işlemlerin baştan itibaren yoklukla malul olduğunun ve bu nedenle geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar; ekte sunulan imza sirkülerinden ve tescil edilen genel kurul tutanağından görüleceği üzere, ... ile ...'ın müşterek imzalı müdür olduklarını, ... Petrol Ltd. Şti. adına ...'ın tek başına imzaladığı dilekçeyle bu davanın açılamayacağını, ...'ın protokol imzalayarak ... Petrol Ltd.

Şti.'deki hisselerini ...'a devredeceğini taahhüt ettiğini, aynı gün 23/05/2025 tarihinde, Eskişehir 4. Noterliği'nin 08770 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesiyle hisselerinin hepsini ...'a devrettiğini, ...'ın devir sözleşmesi imzalaması karşısında ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin pay defterinden çıkartıldığını, davacıların ... Petrol Ltd. Şti.'nin EPDK lisansının iptalinin tedbiren durdurulması, ...

Belediyesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri işleminin durdurulmasını talep etmiş iseler de ilgili taleplerin idari yargı görev alanına girdiğini, mahkemece bu yönde karar verilemeyeceğini savunarak davacı ... Petrol Ltd. Şti.'nin davasının HMK 114/1-d uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, davacı ...'ın, şirket hisselerini devretmiş olması nedeniyle, aktif husumet yokluğundan davasının reddine, yokluğunun tespiti talep edilen sözleşme ... İnşaat A.Ş ile ... & ...

A.Ş. arasında imzalandığından, davada ... & ...'a husumet yöneltilmediğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davacı ... yönünden benzer taleplerle mahkemenin 2025/600 Esas - 2025/405 D.İş. ve 2025/417 D.iş dosyalarıyla defalarca talepte bulunulmuş olması nedeniyle derdestlikten reddine, EPDK lisansı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı gibi, idari yargının görev alanına giren hususlar hakkında olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; mahkemenin 2025/600 Esas sayılı dosyasındaki yargılama sırasında davalı ...'ın, davacı ... şirketinin işletme faaliyetinin devamı için gerekli bulunan taşınmazları, davacı ... tarafından verilen 23/05/2025 tarihli vekaletnamedeki yetkiler kötüye kullanılmak suretiyle kendisinin tek ortağı olduğu ...

A.Ş.'ye 08/07/2025 tarihinde devir ve tescil ettirdiği, bu devir işlemlerinin iptali için açılan davada taşınmazların tapu kaydına tedbir konulduğu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın, davacı şirketin faaliyetlerini yürüttüğü taşınmazlarını diğer davalı şirketine devrederek davacı şirketin faaliyetine engel olacak şekilde iş ve işlemler yapmasının telafisi imkansız zararlara yol açabileceği, yapılan bu işlemler dikkate alındığında davalı ...'ın ihtilaflı bulunan müdürlük yetkilerinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle.

"Talebin kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalı ...'ın ... Petrol Ltd. Şti.ndeki müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, davacı ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne davacılar ..., ... ve ...'ın müştereken atacakları imza ile şirketi yönetim ve temsil kayyumu olarak atanmasına, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına, Davalı ...'ın davacı şirkete ait ...

Bayiliği, 21/03/2005 tarih ve BAY/462-593/077789 ve 13/04/2006 tarih ve LPG-BAY/723-300/02115 EPDK lisansı ve işyeri ruhsat iptal/devir/durdurulmasına yönelik işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, bu hususta EPDK'ya, ... ... Petrol AŞ'ye, ...

Belediyesine yazı yazılmasına, Davacı ...'ın davalı ...'ı 23/05/2025 tarihli vekaleti kullanılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından bu husustaki talebin reddine, Davalı ...'ın malvarlığına ve ... İnş. Tur. Petrol A.Ş. hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddine" ilişkin karar verilmiş, ara karara karşı davalı tarafından

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hatalı tespitlerde bulunduğunu, söz konusu vekaletnamenin sözü edilen işlemleri yapması için bizzat davacı şirket tarafından verildiğini, taşınmazların satışı için oy birliği ile karar alındığını, verilen tedbir kararlarının usule aykırı olduğunu, cevap dilekçesi kapsamının dikkate alınmadığını, belediyece verilen ruhsatın, EPDK lisansının, ... ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin zaten davadan önce iptal edildiğini, ... ile ... arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, davadan önce iptal edildiği sabit olan lisans ve ruhsatlar yönünden tedbirin infazının mümkün olmadığını,

belediyece verilen ruhsatlar ile iptali işlemlerinin idari yargı konusu olduklarını, davanın tarafı olamayan ... ...

Petrol şirketi ile ilgili tedbir kararı verilmeyeceğini, temsil ve yönetim kayyımı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılardan ...'ın hisselerinin tamamını 23/05/2025 tarihinde eşine devretmesi nedeniyle şirketin hissedarı olmadığını, kayyım olarak atanan kişilerin bir araya gelerek şirketi yönetme kabiliyet ve kapasiteleri bulunmadığını, mahkemenin tutarsız davranarak çelişkili kararlar verdiğini, daha önce dört kez reddettiği talepleri kabul etmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

HMK'nın 391/1. maddesinde; "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği,

HMK'nın 391/2. maddesinde İhtiyati tedbir kararında;

a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,

b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı,

c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği,

ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği,

yazılır.

HMK'nın 391/3. (28/07/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı,

HMK'nın 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği",

Aynı yasanın 394. maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz eden dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vereceği, itiraz hakkında verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği" şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda; davacı yanca 08/09/2025 tarihli dilekçe ile Eskişehir 4. Noterliği'nin 23/05/2025 tarihli ve 08772 yevmiye sayılı vekaletnamesinin kullanılmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Petrol Ürünleri ... Ltd. Şti'nin ... İnşaat Turz. ... A. Ş.'ye bayilik devri işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Petrol Ürünleri ... Ltd.

Şti'nin EPDK BAY/462-593/07789 numaralı ve LPG-BAY/723-300/02115 numaralı lisansların sona erdirilmesi/iptali/devri/tadili işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Belediyesi ruhsat devri işlemlerinin durdurulmasına yönelik yahut ruhsatın yürürlüğünün tedbiren durdurulmasını, ... Petrol Ürünleri ... Ltd.

Şti EPDK lisans yenileme işlemlerinin yapılması için yetki verilmesini, davalı ...'ın malvarlıklarına, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'ın ... İnşaat Turz.... A.

Ş.'deki hisselerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına dair ihtiyati tedbirler talep edilmiş, mahkemece, 09/09/2025 tarihli ara kararda yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verilmiş, kısmen kabul kararına karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda; mahkemece, davacılar vekilinin 08/09/2025 tarihli dilekçesindeki talepleri üzerine evrak üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ve davalı yanın yokluğunda 09/09/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı yanca ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne dair 09/09/2025 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesi sunulmuş ise de,

ilk derece mahkemesince HMK'nın 394/(4) maddesinin açık hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek tarafları dinlemek üzere davet edip yapacağı duruşma sonucunda itiraz hakkında karar verilmesi ve gerekçeli ara kararın yazılarak taraflara tebliğ edilmesi ve yasal süresi içerisinde ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulması halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf itirazları incelenmeksizin dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.