Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1404 K.2025/1198

Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitiyle davalı sicilde tescilinin iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı gerekçelerle, davacı tarafın, kararların sicilde tescilinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı; dava dışı babası ... ile kendisinin ... İnşaat A.Ş.'nin münferiden temsile yetkili yöneticisi ve ortakları olduğunu, babası ile arasında hukuki ihtilaflar olması nedeniyle ... İnşaat A.Ş. nin genel kurul toplantısının Kasım 2024 tarihinde yapılamadığını, ancak her ikisinin de 2021 Kasım ayında verilen yetkiler ile münferiden temsile devam ettiklerini, ...

İnşaat A.Ş.'nin, dava dışı babasının talebi ile mahkemece atanan kayyımın daveti ile 2024 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının yapılarak şirket pay defterlerinin hazır bulundurulmadığını, toplantıda hazır olmayan ve toplantı süresince de bulunmayan kişilerin hazirun listesine imza attığını, atanan kayyumun tarafsızlığını kaybettiğini, bu nedenlerle pay defterleri olmaksızın yapılan tescile konu 06/08/2025 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, bu durumun tescil işlemini açıkça hukuka aykırı kıldığını,

tescilin verdiği imkan ve yetkilerden faydalanılarak bundan sonra yapılacak tüm işlemlerin telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet vereceği göz önünde bulundurularak tescil işleminin davalı tarafından yapılmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; her ne kadar dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/734 Esas, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/608 Esas sayılı dosyaları incelenmek suretiyle TTK'nın 32 vd. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, HMK'nın 389. maddesine göre dava dilekçesine ekli belgelerin davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı görülmekle, bu aşamada yerinde görülmeyen " ihtiyati tedbir talebinin reddine " yönelik karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; kayyım daveti ile gerçekleştirilen genel kurul toplantısında kayyımın tutanak değişikliği yaptığını, hazirun tutanağının babası ...'nun vekili tarafından imzaladığını, dava dışı babasının hakkında verilen uzaklaştırma kararı nedeniyle toplantıya katılmadığını, ancak toplantı sona erdikten sonra ...'nun imzasının tutanağa eklendiğini, davalı ...'ya bu yönde itiraz ettiklerini, alınan kararların tescil işlemlerinin yapılmamasını talep ettiklerini ancak itirazına rağmen kararların 19/08/2025 tarihinde tescil ve ilan edildiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, 06/08/2025 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olması nedeniyle tescil işlemlerinin yapılmaması/ iptali istemiyle davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı açılan elde ki işbu davada; ihtiyati tedbir talebine konu edilen genel kurul kararlarının, talep tarihi (22/08/2025) itibariyle ...'da tescil ve ilan işlemlerinin, talep tarihi öncesi (19/08/2025) itibariyle yapılmış olduğu anlaşıldığı gibi, talep kapsamında tedbirin niteliği ve türünün de açık olmaması da göz ardı edilerek her ne kadar mahkemece, HMK'nun 389. maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verilmişse de; verilen ara karar açıklanan sebeplerle sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında sonuç itibariyle usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -