Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1404 K.2025/1471

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden ... vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında karton imalatı ve satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline .. tarihli proforma fatura kestiğini, müvekkili tarafından faturaya istinaden davalıya avans olarak ... tarihinde ..-TL havale yapıldığını..-TL kredi kartı ödemesi yapıldığını, ..-TL bedelli çek ve .. seri numaralı, ..-TL bedelli çek olmak üzere toplamda ..-TL verildiğini,

davalının yapılan ödemelere ve verilen çeklere rağmen faturalara konu malları müvekkiline teslim etmediği gibi müvekkili tarafından yapılan ödemeleri de iade etmediğini beyan ederek menfi tespit davası açmak üzere zorunlu arabuluculuk şartını yerine getireceklerini bu süre zarfında çekin ödenmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek sahtecilik iddiasına binaen davaya konu çekin davalı tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince .. tarihinde.

"Talep "İhtiyati Haciz" isteminden ibarettir. (...) Somut olay bakımından konu incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden her ne kadar bu şekilde bir talepte bulunmuşsa da, sunulan belgelerin yaklaşık ispata yarar delillerden olmadığı, bu belgelerin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, hem proforma faturanın hem de faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli kabul edilemeyeceği, ödemelerin avans ödemesi olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, sözleşmenin sunulmadığı, ödeme dekontlarının incelenmesinde de açıklama kısmında avans ödemesi olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı,

malların teslim edilip edilmediğinin yargılama gerektirdiği göz önüne alınarak talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin .. tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirtmesi üzerine HMK m. 304'e göre mahkemenin .. tarihli değişik iş kararının hüküm fıkrasının 1. kısmında yer alan "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE" ibaresinin kaldırılarak yerine "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE " yazılması suretiyle tashih kararı verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında karton imalatı ve satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline.. tarihli proforma fatura kestiğini, müvekkili tarafından faturaya istinaden davalıya avans olarak .. tarihinde ..-TL havale yapıldığını,.. tarihinde ..-TL kredi kartı ödemesi yapıldığını,..tarihl.. seri numaralı, ..-TL bedelli çek ve.. tarihli, ..seri numaralı, ..-TL bedelli çek olmak üzere toplamda ..-TL verildiğini,

davalının yapılan ödemelere ve verilen çeklere rağmen faturalara konu malları müvekkiline teslim etmediği gibi müvekkili tarafından yapılan ödemeleri de iade etmediğini beyan ederek menfi tespit davası açmak üzere zorunlu arabuluculuk şartını yerine getireceklerini bu süre zarfında çekin ödenmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına istinaf talebidir.

Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında "ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz" talebinde bulunmuş, mahkemece davacının talebinin ihtiyati tedbir mi yoksa ihtiyati haciz mi olduğu açıklanmadan karar verilmiştir.

Mahkemenin .. tarihli kararında davacı vekili "İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili" olarak nitelendirilmesine karşın gerekçe ihtiyati haciz talebinin incelenmesi olarak yazılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinden bir gün sonra davacı vekilinin verdiği tavzih talepli dilekçesi ile taleplerinin ihtiyati haciz olmadığı, ihtiyati tedbir olduğu belirtilmiştir. Mahkeme davacı vekilinin bu dilekçesini HMK m. 304 kapsamında hükmün tashihi talebi kabul ederek hüküm fıkrasındaki ihtiyati haciz ifadesini ihtiyati tedbir olarak düzeltmiş ve talebin reddine karar vermiştir.

Hukukumuzda ihtiyati tedbir HMK m. 389 ve devamında, daha özel şekli de İİK m. 72'de düzenlenmiştir. İhtiyati haciz ise İİK m. 257 ve devamında düzenlenmiş olup her ikisi de birbirinden farklı hukuki kurumlardır.

HMK m. 304/I'e göre; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." Bu maddeye göre tashih kararı hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar hakkında verilebilir. Davanın esasına ya da davacının talep sonucuna ilişkin tashih kararı verilemez. Dolayısıyla açılan davanın ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmesi ve talebin reddine karar verilmesi durumunda HMK m. 304'e göre tashih kararı ile hüküm fıkrasının ihtiyati tedbir olarak kabulü mümkün değildir.

Davacının .. tarihli ihtiyati tedbir talep eden dilekçesi incelendiğinde davacının teslim edilmeyen mallar için nakit ve çek olarak yaptığını ileri sürdüğü ödemelerden çeklere ilişkin olarakçekin davalı tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, tedbir talep edilen çekler ile yapılan ödemelerin faturalara konu mallar için yapılıp yapılmadığı ve malların tesliminin yapılıp yapılmadığı yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda yukarıda eleştirilen konular dışında usul ve yasaya aykırı bur durum olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 22/10/2025

...

Başkan...

¸e-imzalıdır...

Üye...

¸e-imzalıdır...

Üye...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."