Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1436 K.2025/1544

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; dava dışı ... İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı olduğunu, diğer ortak ve temsile müşterek yetkili müdürlerden dava dışı ... tarafından, davalı banka şubesine hitaben yazılmış nakit ödeme talimatlarında müşterek yetkili diğer şirket müdürü ...'ın imzası taklit edilerek şirket hesabından nakit para çekildiğinin bilirkişi raporu ile soruşturma kapsamında tespit edildiğini, çekilen paraların şirket hesaplarında olmadığı gibi şirket defterlerinde de kayıtlı bulunmadığını, çekildiği tarih itibarıyla yüksek meblağ içeren bir paranın talimatla istenilmesi halinde dışarıdan bir uzmanın yardımına başvurulabileceği gibi, mudiye de durumu telefon,

faks gibi araçlarla duyurmak suretiyle davalının sahteciliği önleyici tedbirlere başvurabileceğini, davalının objektif özen görevini açıkça kötüye kullandığını, davalının çift imza ile temsil olan şirketin diğer imza yetkilisinin imzasını kontrol etmeden şirket hesabındaki paraları diğer müdürün şahsına ödemekle yasal sorumluluğunu ihlal ettiğini, şirketin uğradığı zararın şirkete tazminini talep edebileceğini belirterek şimdilik 1.000-TL'nin zararın, doğduğu tarihlerden itibaren, aksi durumda ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı ...

İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı; tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kendisine kusur atfedilemeyeceğini, haksız faiz talep edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; elde ki davada zarar görenin dava dışı ... İnşaat Kereste Mobilya Dekorasyon Taah. San ve Tic. Ltd. Şti' olduğu, zararın tazmininin şirket tüzel kişiliği tarafından talep edilmesi gerekirken davacı özel kişi tarafından talep edildiğinin anlaşıldığı, davacının aktif husumet yokluğu bulunduğu gerekçesiyle; " davanın usulden reddine " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, TTK 555. maddesine göre pay sahibi ortak tarafından, şirket zararının talep edilebileceğini, şirkete ödenmesinin istenebileceğini, aktif dava ehliyeti bulunmakla davanın reddinin hatalı olduğunu, sahtecilik eylemini gerçekleştiren ... adına Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama bulunduğunu, delillerinin toplanmadığını, imza incelemesi yaptırılmadığını, özen kurumu bankaların en hafif kusurlarından bile sorumlu olduğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; dava dışı ... İnşaat Kerestecilik ... Ltd. Şti.'nin davalı bankada bulunan hesabından para çekilmesine ilişkin talimatta yer alan yetkili imzalarından birinin sahte olması nedeniyle şirketin uğradığı zararın, haksız fiil sorumluluğuna dayalı şirkete tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı şirket ortağı, TTK m. 555/1'e göre, şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir, hükmüne dayalı olarak somut olayda; davalı bankanın, çift imza ( ... ve ...) ile temsil edilen dava dışı şirketin diğer imza yetkilisinin imzasını kontrol etmeksizin, yetkililerden ... adına atılmış sahte imzalar içerir şekilde gönderilen ödeme talimatları uyarınca, sahte/taklit imza ile ... İnşaat Kerestecilik ... Tic Ltd.

Şti'nin hesabındaki paraları ağırlıklı olarak diğer müdürün (...) şahsına ödemek suretiyle özen borcuna aykırı davrandığını, bu suretle ortağı olduğu şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek zararın dava dışı şirkete ödenmesi istemiyle elde ki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının, işbu talebe ilişkin aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle dava şartları yönünden usulden davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirse TTK'nın 555/1 maddesi düzenlemesinde; " şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir, pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmünden ve hükmün ele alınış biçiminden, davalı tarafta, şirkete eylem ve işlemleriyle zarar veren " Yönetim kurulu Üyeleri, Yöneticiler ve Müdürler ile Tasfiye Memurlarının" yer alması gerekliliği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı ortak tarafından, davalı bankaya yöneltilen ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış olarak açıklanan eyleme dayalı talep edilen tazminatın, TBK'da düzenlenen " Haksız Fiil" sorumluluğundan kaynaklandığı ve bizzat zarara uğradığı ileri sürülen şirket tarafından işbu davanın, davalı bankaya yöneltilmesi gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca, her ne kadar mahkemece, davacı ortağın, TTK'nın 555/1 maddesi uyarınca, ortağı olduğu şirketin uğradığı zararın tazmini ile şirkete ödenmesi amacıyla açtığı davada, davacının, aktif dava ehliyeti bulunmadığından söz edilerek davanın usulden reddine yönelik yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş ise de, az yukarıda açıklandığı üzere TTK 555/1 maddesi kapsamında ortağın,

şirket zararının tazmini istemli dava açarak zararın şirkete ödenmesi talebinde bulunma hakkı yukarıda belirtilen kapsam ve çerçevede TTK 553 mad. kapsamında şirket yetkililerine yöneltilebilecek sorumluluklardan olup işbu davada ki talep "hukuki nitelendirme hakime aittir" prensibi uyarınca, haksız fiil sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olmakla, verilen karar nihayetinde sonuç olarak doğru görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi