Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/145 K.2025/91

Taraflar arasındaki limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına istemine ilişkin talebin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili davacının % 75 hisseyle ortak olduğu ...

Elektronik Bilişim Teknolojileri Enerji ve Savunma Dış Ticaret Limited Şirketinde imzaya yetkili müdür olarak görev yapan davalının, görevi süresince konusu suç teşkil eder şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak bankalardan hesabına yaptığı havaleler, dolandırıcılık eylemi kapsamında hileli yöntemlerle değerinin üzerinde taşınmaz iktisap ederek şirket kayıtlarında geçirmesi ve kasten şirket zararına akdettiği sözleşmelerden ötürü, şirket müdürünün kusurlu davranışına dayanan sorumluluğun olduğunu, davalı hakkında aynı eylemler nedeniyle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/342 esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını,

müvekkilinın dolaylı zararlarına karşılık gelmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yanın gerekyedinde gerekse 3. Şahılarda bulunan araçlarına, taşınır ve taşınmazlarına, banka hesaplarına, ... Elektronik Bilişim Teknolojisi Enerji ve Savunma Sanayi Dış Tic. Ltd.Şti ile ... Tic.

Ltd.Şti bünyesindeki hisselerine, sunulan resmi belgeler dikkate alınarak teminat alınmaksızın dava değeri olan 10.000.000 TL kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 27/07/2016 tarihli ara kararı ile açılan ve halen devam eden tazminat davasına sunulan dilekçeler ve dayanak belgeler ile istemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler ve evrak kapsamına göre İİK'nun 257 vd. maddelerinde ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, İİK'nun 257. maddesi uyarınca alacaklının 4.000.000 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul,

gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili 28/07/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle, 27/07/2016 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yokluklarında verildiğini, davacının iddialarına karşı haksız itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye ve belgeler zincirine dayalı tercih edilmesi gerektiğini, dava konusu iddia edilen alacağın İİK.257/1 de düzenlenen vadesi gelmiş bir alacak olmadığını,

varlığı ve miktarı belli yargılamayı gerektiren alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının öncelikle teminatsız olarak veyahut mahkemece uygun bulunacak bir teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması Dairemizin 08/02/2017 tarih 2017/29 Esas 2017/25 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili 04/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle.

17/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, sunulan tüm bilirkişi raporlarında müvekkili davalının şirketten para çekmediğini, daha önce şahsi hesabından şirkete para transfer ettiği tespitine rağmen ihtiyati haciz kararının kaldırılmadığını, müvekkilinin şirketten milyonlarca TL alacaklı durumunda olmasına rağmen haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle bankalar nezdinde ki kredibilite kaybına şirketin zarara uğramasına,

şahsi itibar kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tüm bu uğradığı zarardan telafisinin ödenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle mahkemece, 27/07/2016 tarihinde verilen 4.000.000,00 TL bedelli ihtiyati haciz kararının yargılamanın uzamasından dolayı ihtiyati haciz kararının ilam niteliğine döndüğünü, dosya kapsamındaki deliller de göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 30/03/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş,

anılan ara karara karşı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bu kez Dairemizin 24/06/2021 tarih 2021/998 Esas 2021/878 Karar sayılı kararıyla ara kararın istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep eden davalı vekili 31/10/2024 tarihli celsede Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında müvekkilinin sanık olduğunu, hakkında verilen beraat kararının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 26/12/2024 tarihli ara kararı ile, gelinen aşama itibarıyla davalı hakkındaki ceza kovuşturmasının yürütüldüğü ceza davasının kesinleşmemiş olduğu, davacının şirketin zararına neden olduğunu ileri sürdüğü birden fazla vakıanın bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller değerlendirildiğinde bu aşamada davalının ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı sonrası dosyaya kazandırılan yeni deliller nazara alınarak ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarında tapuda satış bedelinin yüksek gösterilmesinin kasa hesaplarının kayden kapatılması için yapıldığı ve şirketin bu hususta bir zararının oluşmadığı yönünde olduğunu, ihtiyati haciz gerekçesi yapılan hususun şirketi zarara uğratmadığının bilirkişi raporlarıyla sabit hale geldiğini, ceza yargılamasında müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nun 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İstinafa konu 26/12/2024 tarihli ara karar ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. HMK'nun 341/1. maddesinde ihtiyati haciz taleplerine ilişkin verilen kararlardan ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının talebi üzerine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince 2016/171 Esas sayılı dosyada 27/07/2016 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, İİK'nun 257. maddesi uyarınca alacaklının 4.000.000 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK. nun 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği,

davalı ... vekilince 27/07/2016 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine Dairemizce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kez davalı ... vekilince durum ve koşulların değiştiğinden bahisle 27/07/2016 tarihinde verilen ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmesi üzerine mahkemece 26/12/2024 tarihli ara karar ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair 26/12/2024 tarihli ara kararın HMK'nun 341. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.