Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1484 K.2025/1219

Taraflar arasındaki tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen değişik iş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Oyun Yazılım Teknoloji Ticaret A.Ş.'nin 4 ortak tarafından kurulan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet kon usunun mobil oyun yazılımı ve pazarlaması ile uğraşan bir şirket olduğunu, 2025 yılı başından itibaren ... tarafından huzursuzluklar çıkarılmaya başlandığını, diğer yönetim kurulu üyelerine yönelik uyumsuz tutum ve davranışlar sergilediğini, ...'ın şirket işlerini aksattığını, şirketi tek başına imza yetkisi olduğu için bu durumun yönetsel sorunlar ortaya çıkardığını, ... tarafından Ankara 7. ATM'nin 2025/423 E. Sayılı dosyası ile yürütmeyi durdurma talepli dava açıldığını,

mahkemece 17/06/2025 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, 18/06/2025 tarihinde ...'ın yeniden yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer yönetim kurulu üyelerinin talebine rağmen toplantıya çağrı yapılmamış ise de 18.08.2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin yönetim kurulu başkanlığı görevine son verildiğini, yönetim kurulu başkanlığı sırasında şirketi zarara uğratıcı şekilde iş ve işlemler yapıldığını, kendi hesabına para aldığını, şirketin nakit malvarlığını harcadığı,

ödemeler dengesini sekteye uğrattığını belirterek 17.373.293,95-TL asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla ... Oyun Yazılım Teknoloji Tic. A.Ş.de sahip olduğu % 40 hissesine üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; talebe dayanak yapılan kayıtların tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi, alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmeyeceğinden yaklaşık ispat koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz sebeplerinin oluştuğunu, davalının temsil ve harcama yetkilerini açıkça kötüye kullanarak şirketin nakit mal varlığını harcadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olayda, davacı yanca davalı yönetim kurulu üyesi tarafından şirketin uğratıldığı zararlar nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmiş olup, dosya kapsamında yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı ve ilk derece mahkemesi kararının sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.