Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1551 K.2025/1545

Taraflar arasındaki ticari şirket davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Birleşen davada davacı vekili 13.10.2025 tarihli dilekçesinde özetle; uyuşmazlık öncesi şirketin 100.000 payı bulunduğunu, her bir payın itibari değerinin 100,00 TL olduğunu, şirketin sermayesinin 10.000.000,00 TL olduğunu, bu 100.000 payın %5'lik 5.000 payın müvekkili ...'e ait olduğunu, %2 oranına tekabül eden 2.000 payın ise birleşen dosya davalısı ...'e ait olduğunu, daha sonra hukuka aykırı bir şekilde birleşen dosya davalısı ...'in müvekkili ...'in %5'i oranındaki 5.000 payını iktisap ettiğini, kendi payını önce 7.000 adet paya denk gemlek üzere %7'ye çıkardığını,

daha sonra şirketin 10.03.2025 tarihinde genel kurul kararı ile sermaye arttırımı yapıp 10.000.000,00 TL sermayeyi 290.000.000,00 TL arttırarak 300.000.000,00 TL'ye çıkarttığını, bu sermayeyi de her bir yapın itibari değerini 1.000.000,00 TL olarak belirleyip 300 paya ayırdığını, yeni sermaye arttırımı ile birlikte şirketin diğer ortağı ...'in 129 pay, birleşen dosya davalısı ...'in 141 pay, diğer paydaş ... Petrol Otomotiv İnşaat Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ise 30 pay sahibi olduğunu, ...'in müvekkili ...'in hissesini hukuka aykırı olarak iktisap etmesi neticesinde payı %47 oranına tekabül eden 141 adet paya sahip olduğunu, müvekkili ...'in ise sermaye artırımı öncesi %5 oranındaki 5.000 adet payı arttırılmış ve toplam şirket sermayesinin %33,57'sine tekabül eden 100,7 paya sahip olacağını, bu kapsamda haklı davanın kabulü ile müvekkilinin hissesinin tekrardan tesciline hükmedileceğinden 100,7 payın etkileneceğini, davalı tarafın hukuka aykırı şekilde müvekkiline ait hisseleri iktisap etmesiyle şirket ortaklık dengesinin kökten sarsıldığını,

müvekkilinin pay sahipliği haklarının fiilen ortadan kaldırıldığını, şirket sermayesinin arttırılması suretiyle yaratılan yeni yapı, hukuka aykırı devrin sonuçlarını meşrulaştırmaya yönelmiş açık bir hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, bu nedenle yeni yapıda oluşan 100,7 paylık kısma tedbir konulması gerektiğini, hile ile iktisap edilen payın haklı davanın kabulü neticesinde müvekkiline tekrardan tescili durumunda 100,7 paylık kısmın akıbeti tamamen değişme ihtimali içinde de olup müvekkilinin de hak sahipliğinin yeniden tesis edileceğini belirterek ...’in sahip olduğu 141 adet paydan,

müvekkili ...’in sermaye arttırımı sonrası payına isabet edeceği %33,57 oranındaki 100,7 payın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 14/10/2025 tarihli ara karar ile, alınan beyanlar içeriği mevcut delil durumu ve tedbir talebine konu hisselerin ayni çekişmeli olma durumu da nazara alınarak birleşen davada pay devrine yönelik tedbir talebinin kabulü ile asıl davada davalı şirkette davacıya ait sermaye arttırımı öncesi 5.000 payın (100.000 payda 5.000) sermaye arttırımı sonrası 300 payda 100,7 payın davalı ... tarafından 3. kişilere devrinin önlenmesi için bu pay kısmına ihtiyati tedbir konulması isteminin takdiren 200.000,00 TL teminatla kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen davada İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 14/10/2025 tarihli ara kararın müvekkilinin yokluğunda verildiğini, her ne kadar mahkemece istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de HMK'nun 394 vd maddeleri gereğince öncelikle itiraz duruşması yapılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminat alınırken tedbir konulan pay değerinin esas alınmamasının hukuka aykırı olduğu bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,"

HMK'nın 391/1. maddesinde; "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği,

HMK'nın 391/2. maddesinde İhtiyati tedbir kararında;

a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,

b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı,

c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği,

ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği,

yazılır.

HMK'nın 391/3. (28/07/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı,

HMK'nın 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği",

Aynı yasanın 394. maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz eden dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vereceği, itiraz hakkında verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği" şeklinde düzenlemeler mevcttur.

HMK'nun (Değişik:22/7/2020-7251/34md.) 341/1maddesinde; ilk derece mahkemelerinin nihai kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

HMK 341-maddesine göre yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı doğrudan istinaf kanun yolu açıktır. Karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı HMK 394. maddesine göre itiraz yolu yolu açık itiraz yargılamasına da duruşma yapılmak zorundadır. Eldeki dosyada davalı yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, bu dilekçe itiraz dilekçesi olarak kabul edilmelidir.

Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karar yüze karşı verilmediğinden HMK'nun 341. maddesine göre istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp HMK 394.maddesine göre itiraza tabidir.

Somut olayda mahkemece 24/10/2025 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davalı yanca ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf dilekçesi sunulmuş olup, verilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçe karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati tedbir ara kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir ara kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince HMK'nın 394/(4) maddesinin açık hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek tarafları dinlemek üzere davet edip yapacağı duruşma sonucunda itiraz hakkında karar verilmesi ve gerekçeli ara kararın yazılarak taraflara tebliğ edilmesi ve yasal süresi içerisinde ara kararın istinaf başvurusunda bulunması halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.