Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1607 K.2025/1721

Taraflar arasındaki kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve fer'i müdahil vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı ...'nın davalı şirketi çift imza ile yönettiklerini, davalı şirket aleyhine ... A.Ş. tarafından açılan davada davalı şirketin temsilinin sağlanamadığını, mahkemece anılan davada fer'i müdahale talep eden müvekkili ve dava dışı ...'ya davalı şirkete temsil kayyımı atanması için yetki ve süre verildiğini, geçen sürede müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin temsilinin sağlanamadığını belirterek davalı şirkete Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/147 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/147 Esasında görülmekte olan dava dosyasında, davalı durumunda olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin münferit temsilcileri arasında uyuşmazlık bulunduğu ve şirkete vekil atanamadığı, şirket aleyhinde açılan davada şirketin haklarının korunması için şirketi temsil edecek bir kayyumun atanmasının gerektiği gerekçesiyle davalı ...

İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/147 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilini sağlamak, dosyanın karara çıkıp ve infazının sonuçlanmasına kadar temsil edilmek üzere temsil kayyımı olarak Ankara Barosu Avukatlarından, Av. ...'ın atanmasına, temsil kayyımına emek ve mesaisine karşılık 100.000,00 TL ücret taktirine, kayyım ücretinin davacı ile feri müdahil tarafından 1/2 oranında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde yatırılmasına,

kayyım ücreti yatırıldığında görev tevdii için kararın temsil kayyımına tebliğine, temsil kayyımının dosyayla sınırlı atandığına ilişkin kararın ilanı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin kendini temsil edememesi sebebiyle açılan davada müvekkiline kayyım ücreti ödeme yükümlülüğü yüklendiğini, verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından açılan davada hem davanın kabulüne karar verilmesi hem de müvekkiline maddi sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin temsil edilememesi sebebiyle açılan davada temsilci ücretinin davalı şirketçe ödenmesi gerekmekteyken müvekkiline bu ücretin yüklenmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, davalı şirkete atanan temsilci kayyımı niteliği itibariyle vekalet sözleşmesi niteliğinde olup,

Avukatlık Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun vekalete ilişkin hükümleri incelendiğinde vekalet sözleşmesinde ücretin vekil eden tarafından vekile ödeneceğinin açık olduğunu, kendisine vekil tayin edilen davalı yerine vekil olamayan müvekkiline temsilci kayyımı ücretinin yüklenmesinin isabetsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının müvekkiline kayyım ücreti yüklenmesi kararı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nun fer'i müdahalenin etkisi başlıklı 69. Maddesi uyarınca hükmün yalnızca davanın tarafları hakkında verilebileceğini, mahkeme tarafından kayyım ücretinin davacı yan tarafından karşılanmasına karar verilmesi gerekirken sehven müvekkiline de sorumluluk yüklenerek müvekkili hakkında da karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kayyım ücreti yönünden kaldırılmasına, kayyım ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; anonim şirketin davada temsil edilmesi için temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/147 Esas sayılı dosyasında 28/11/2024 tarihli celsede verilen ara karar, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosya içerisinde yer almaktadır.

Davalı şirkette davacı ... ile fer'i müdahil ... müştereken temsile yetkilidir. Davalı şirket hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/147 Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. tarafından açılan davada müşterek şirket temsilcilerinin şirketin temsilini sağlayamadığından mahkemece davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine şirkete temsil kayyımı atanması yönünde yetki ve süre verildiği görülmüştür.

Anılan yetki ve süre üzerine davacı tarafından davalı şirketin müşterek temsilcilerinin davalı şirketin temsilini sağlayamadıkları belirtilerek davalı şirkete anılan davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talep edilmiş, mahkemece de talebe uygun nitelikte davalı şirkete davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmıştır.

Davacı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf itirazı temsil kayyım ücretinin 1/2 oranında kendileri tarafından karşılanması kararına yönelik olup, hüküm altına alınan temsil kayyım ücreti miktarına yönelik bir istinaf itirazı ileri sürülmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda temsil kayyımı davalı şirkete atanmış olup, şirket ile temsil kayyımı arasındaki ilişki kapsamında temsil kayyım ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerekecektir.

Bu durumda mahkemece, hüküm altına alınan temsil kayyım ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken 1/2'şer oranında olmak üzere davacı ile davada taraf sıfatı bulunmayan fer'i müdahil aleyhine olacak şekilde fer'i müdahilden tahsiline karar verilmesinde isabet görülmemiş olup, hüküm altına alınan temsil kayyım ücretine yönelik açık bir istinaf itirazı bulunmadığından ücretin miktarına ilişkin bir istinaf incelemesi ise yapılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında temsil kayyımı ücretinin sorumlusu yönünden isabet görülmediğinden davacı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının temsil kayyımı ücretinin sorumlusu yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, temsil kayyımı ücretinin davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -