İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1609 K.2025/1749

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında Hasarlı Araç İhale Sözleşmesi ile Ömrünü Tamamlamış Araçların Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline kasko sigortalı aracın 19.02.2025 tarihinden meydana gelen kazada pert haline geldiğini, pert işlemi sonucu davalı tarafından ihaleye çıkarılan aracın sovtaj değerinin 775.999,00 TL olarak belirlendiğini, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubundan sonra kalan 824.001,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini,

davalı ihaleci firmanın sovtaj bedelini sigortalıya ödememesi üzerine müvekkili şirketin sovtaj bedelini de sigortalıya ödeyerek sovtaj bedeli ile ilgili tüm hak ve alacakları sigortalıdan temlik aldığını, temlik hakkına dayanılarak 775.999,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine İstanbul 30. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizler ve banka ipotekleri dikkate alındığında, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz ile süreci uzatıp alacağı sürüncemede bırakmak istediğini, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; haksız fiilden kaynaklı zarara ilişkin davacının davalıdan muaccel bir alacağının olduğu belirsiz olup, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalıya gönderilen ihtarname, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalıya sovtaj bedelinin ödenmesine dair makbuz, sigortalı tarafından verilen temlik belgesi, elektronik posta kayıtları, davalıya ait taşınmazlar üzerindeki takyidatlar dikkate alındığında, davalı hakkında birçok dava açıldığı ve davalının mal kaçırma şüphesinin somut olarak dosyaya yansıdığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Talep, İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İstanbul 30. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında; davacının davalı aleyhinde 775.999,00 TL asıl alacak ve 953,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 776.952,83 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir.

258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır.

Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.

İhtiyati hacizde teminat İİK 259. maddede düzenlenmiştir.

Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96’cı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenid ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler, davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığına dair sunulan dekont, temlik belgesi vs belgeler dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği,

buna göre İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati asıl alacak tutarı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/457 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 24/09/2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,2-a)Davacının ihtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanunun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünden KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 775.999,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince İstanbul 30. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine,