İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1610 K.2025/1687

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olup davacılar vekili 14/07/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banka borçlarına karşı ... AŞ isimli bankada teminatlarının bulunduğunu, alacaklı bankaların, konkordato sürecini fırsata çevirerek alacaklarının tahsil edilemediğinden bahisle adı geçen banka nezidinde bulunan teminatların bozdurulması ve paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu belirterek ... nezdinde teminat mektubu alacaklarının paraya çevrilmesi hakkındaki sürecin geçici mühlet sürecinde tedbiren durdurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi 17/07/2025 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden borçluya göre üçüncü kişi konumunda olan alacaklı-muhatap ile garantör banka arasında oluşan sözleşemeye tedbir yolu ile müdahale edilmesinin hukuka uygun olmadığı, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin borçlunun malvarlığının muhafazası kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca muhatabın edimini yerine getirip getirmediği, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı,

teminat mektubunda belirtilen miktarın, garantör banka tarafından ödenip ödenmeyeceğine ilişkin ihtilaflar ile muhatap tarafından, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde veya lehtar ile muhatap arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde nakde çevrildiği veya çevrileceği iddiasının ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu gerekçelerine istinaden teminat mektuplarının tazminin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Ara karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin halihazırda teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sonucunda borçlarının ve buna bağlı faizlerin de önemli miktarda artması sebebiyle mali dengesinin önemli ölçüde bozulduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile muhatap alacaklılar, diğer alacaklılardan daha önce alacağına kavuşmuş olacağından bu durumun alacaklılar arasında eşitsizlik yaratabileceğini,

İİK m. 287/1 hükmünde yer alan borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirler haricinde mahkemenin konkordatonun başarıya ulaşması adına mühlet sürelerinde ihtiyati tedbir kararı vermesinin önünde bir engel bulunmadığını, özellikle konkordato borçlusu ile üçüncü kişiler arasındaki ilişkilerin düzenlenmesi söz konusu olduğunda bu ilişkiye ancak ihtiyati tedbir kararı yolu ile müdahale edilebilmesi ve aynı şeyin maddi hukuktan kaynaklanan haklar söz konusu olduğunda da geçerli olması gerektiğini, bankanın teminat mektubundaki bedeli ödemesiyle sadece alacaklı sıfatı üzerinde değil,

aslında borçlunun pasifinde meydana gelecek değişiklik üzerinde de etki doğduğunu, müvekkilinin borcunun bir günde yaklaşık 4.5 milyon dolar arttığını ve ayrıca erken kredi kapatma cezalarına maruz kaldığını, konkordato ön projesi ve makul güvence raporunun başarıya ulaşmasının zorlaştığını belirterek müvekkili şirket lehine düzenlenen teminat mektuplarının, geçici mühlet kararının verilmesinden sonra muhatap bankaya ibraz eden taraflara ödenmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Derdest yargılama kapsamında, davacı taraf, banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup Mahkemece talebin reddine yönelik tesis edilen ara karar üzerine ise istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece davacılar hakkında 08/07/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup akabinde 02/10/2025 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 27/11/2025 tarihli duruşmasında ise, konkordatonun tasdiki talebinin reddi ile, borçlular hakkında verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararlar ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına dair karar verilmiştir.Davacılar vekili, konkordatonun başarıya ulaşması amacıyla teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece tedbir talebinin reddine yönelik tesis edilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de, dosyanın incelenmesinde,

söz konusu kararın verilmesinden sonra ara karar yönünden dosya istinaf incelemesinde iken mahkemece yapılan yargılama neticesinde konkordatonun tasdiki talepleri ile borçlular hakkında verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararlar ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla artık istinaf başvurusuna konu tedbire ilişkin talep konusuz kaldığı gibi ayrıca istinaf başvurusunda bulunurken mevcut olan hukuki yarar da ortadan kalkmıştır.Açıklanan sebeplerle, istinaf başvurusununa ilişkin talep konusuz kaldığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M