İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1611 K.2025/1700

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... pazarına lisanslı ve orjinal ürün satışı yapılırken her zaman ürünün alış faturasının sisteme yüklenilmesinin talep edildiğini, ... tarafından ürünün orjinalliği doğrulandıktan sonra davalı şirkete ait pazar yerinde satışa açılabildiğini, müvekkili tarafından ... sistemine ihlale konu ürünün orjinallik faturasının yüklenmesine ve onaydan geçmesine rağmen aradan bir aydan fazla geçtikten sonra haksız ve kötü niyetli olarak mağazasının kapatıldığını,

maddi ve manevi zararların tazmini ve mağazanın yeniden aktifleştirilerek satışa açılması yönünde davalıya ihtarname göndermelerine rağmen müvekkiline hiçbir şekilde geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin tek satış yaptığı online mağazasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kapatılmasından dolayı maddi zarara uğradığını, İşyerinin kirasını, tedarik ettiği ürünlerin ödemeleri başta olmak üzere iş ile ilgili giderlerini karşılayamayacak duruma geldiğini, bunun yanı sıra 22 Ağustos 2025 tarihinden bu yana müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak kapatılan mağazasında satış yapamamasından dolayı kar yoksunluğu yaşadığını,

ayrıca çok yüksek müşteri portföyü olması nedeniyle müşteri kaybından dolayı da zararının oluştuğunu, sahte ürün satışı şüphesi bildiriminden sonra tüm resmi belge ve lisanslı faturaları davalıya sunmalarına rağmen davalının art niyetli işlem yapmadığını, müvekkilinin mağazasının kapatılma gerekçesinin aslında 48 ihlal kodu olmadığını, müvekkilinin işletmesinde artan satışlarına ket vurmak olduğunu, yaşatılan bu durumun Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunu'na açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek mağazanın yeniden satışa açılmasına karar verilmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kar yoksunluğu tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, telafisi güç ve imkânsız zararların doğmaması için davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kapatılan "15662 satıcı ID ve Resell Departmanı" mağazasının aktifleştirilerek yeniden satışa açılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 29/09/2025 tarihli ara karar ile; somut olayda, talep dilekçesi ile sunulan ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden talebin haklılığını ortaya koyacak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, ihtiyati tedbir talebine ilişkin hususların yargılamayı gerektirdiği, taraflarca sunulacak delillerin değerlendirilmesinin ardından davacının talebi konusunda değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından bu aşamada verilecek ihtiyati tedbir kararının ölçülü olmayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı şirketin sahip olduğu www.....com açık pazar yerinde müvekkiline ait çevrimiçi mağazanın 22.08.2025 tarihinde gelen "48 kodlu ihlal nedeniyle mağazanız kalıcı olarak satışa kapatılmıştır" şeklindeki bir bildirimle satışa kapatıldığını, bu ihlal bildiriminin ardından 22.09.2025 tarihinde bir bildirimin daha geldiğini, müvekkiline ait mağazanın kapatılmasına ... barkod numaralı ürünün sebep olduğu bilgisinin davalı şirket tarafından müvekkiline bildirildiğini, ... barkodlu ürünün müvekkili tarafından satışa açılması için ... tarafından orjinallik doğrulaması istendiğini,

bu orijinallık doğrulaması için ürüne ilişkin resmi ve orjinal alış faturasının sisteme yüklenmesine dair zorunluluk bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin ürüne ilişkin orijinal ve resmi alış faturasını ... satıcı platformuna yüklediğini, daha sonra ... tarafından ürünün orijinalliğinin doğrulandığını, "... Barkod numaralı ürün satışa açılmıştır" şeklinde bilginin müvekkiline iletildiğini, ... Barkod numaralı ...

Konos TRS Ayakkabı Beyaz 42.5 başlıklı ürünün satılarak müşterisine teslim edildiğini, aradan 1 aydan fazla süre geçtikten sonra bu ürünün sahte olduğu iddiasıyla müvekkilinin mağazasının kapatıldığını, ürünün resmi ve orijinalliğini doğrulayan faturayı dosyaya sunduklarını, müvekkiline ait kapatılan mağazada müşteri memnuniyet oranının 8.57/10 olduğunu, müvekkilinin müşterilerine neredeyse kusursuz hizmet verdiğini, mağazanın haksız ve hukuksuz kapatıldığını tam olarak ispatladıklarını, müvekkilinin İstanbul'un ticaret merkezi olan Merter'de iş yeri bulunduğunu, aylık 36.000,00 TL kira bedeli ödediğini,

bunun yanında müvekkilinin personel istihdam ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa ait ... pazar yeri dışında herhangi bir online platform üzerinden satış yapmadığını, müvekkilinin mağazanın kapatılması ile birlikte ödemelerde acz durumuna düştüğünü, işletmesinde bulunan ürünlerini satamaz hale geldiğini, müvekkiline ait ''...'' ''SATICI ID : 15662'' adlı mağazanın son 6 aylık mağaza cirosunun yaklaşık 26.000.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin ne kadar zarar edeceğinin ortada olduğunu, bu hacimdeki bir online mağazanın kapatılmasının müvekkilinin ticari hayatında telafisi imkansız zararlar doğuracağını,

HMK m. 389. ve devamı uyarınca ihtiyati tedbir için aranan meşru menfaat, haklı neden ve telafisi güç zarar ihtimalinin somut olayda fazlasıyla mevcut olduğunu, tedbirin reddi hâlinde dava sonuçlanana kadar geri dönüşü olmayan zararların doğacağını, bu sebeplerle ''...'' ''SATICI ID : 15662'' adlı mağazanın online satışa tekrar açılmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu,

bu sebeple mahkemenin 29/09/2025 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılarak taleplerinin kabulü ile mağazanın aktifleştirilerek yeniden satışa açılmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar “kusursuz bir hizmet” sunduğunu iddia etse de;

müvekkili şirketin davacı ile arasındaki sözleşmeyi sonlandırmasındaki önemli etkenlerden birisinin tüketicilerin ürün orijinalliğine ilişkin olarak yapmış oldukları yorumlar olduğunu, ihtiyati tedbire konu edilen talebin davanın esası niteliğinde olduğunu, davanın sonucu beklenmeksizin geçici bir koruma aracı olarak kullanılmasının hukuka aykırı olacağını, aksine davacı/istinaf edenin haksız ve dayanaksız ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde, platform üzerinden ürün almak isteyen tükecilerin orijinal olduğuna inanarak, esasında orijinalliği kanıtlanmaya muhtaç ürünleri satın almalarına sebebiyet verebileceğini;

müvekkili şirketin tüketiciler nezdindeki güvenilirliğinin zedelenmesine yol açarak telafisi güç veya imkansız zararlara neden olacağını belirterek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, davalıya ait çevrimiçi platformda davacının mağazasının haksız yere kapatıldığı iddiasıyla kar kaybına dayalı maddi tazminat davası ile davacıya ait mağazanın yeniden satışa açılması talebine ilişkindir.Talep, telafisi güç ve imkânsız zararların doğmaması için davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kapatılan davacıya ait "15662 satıcı ID ve Resell Departmanı" mağazasının aktifleştirilerek yeniden satışa açılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı delil olarak,

müşteri memnuniyet oranına, dava konusu orjinal olmadığı iddia edilen ayakkabı faturasına ait faturaya ve davalının orjinallik doğrulamasına ilişkin belgeye dayanmıştır.Davalı delil olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine ve davacının satıcı hesabına yapılan iki adet müşteri değerlendirme yorumuna dayanmıştır.İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısım birinci bölümde geçici hukuki korumalar üst başlığı ile, ihtiyati tedbirin şartları ise 389. maddede düzenlenmiştir.

Kanunun 389/1 maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." ve yine Kanunun 390/3 maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümlerini içermektedir.

Anılan hükümlerde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ve talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi şartıyla uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır.

Tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. İspat ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir.Somut davada, davacıya ait mağazanın erişime açılıp açılmaması sözleşme hükümleri ile taraflarca dosyaya sunulan deliller kapsamında değerlendirilebilecek olup davacı tarafından dosyaya sunulan faturadaki ayakkabı ile müşteriye satışı yapılan ayakkabının aynı ürün olup olmadığı yaklaşık olarak ispat edilemediği gibi davanın niteliği dikkate alındığında,

davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de hukuken mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararında isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeleri kapsamında, tedbirin reddi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;