Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1632 K.2025/1798

Taraflar arasındaki ticari şirket davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 21/10/2025 tarihli talep dilekçesi ile; davalı ... Süt ve Mamülleri Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'de muris ...'a ait hisselerin, mirasçılar tarafından elbirliğiyle mülkiyet kapsamında sahip olunduğunu tespiti, muris ...'ın vefatı ardından bireysel mirasçılar adına yapılan pay defteri kayıtlarının iptali, hisselerin miras ortaklığı adına tesciline ve varsa dayanak yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini,

24/10/25 tarihinde gerçekleşecek genel kurul toplantısının öncelikle ivedi olarak tedbiren durdurulmasını ve dava konusu hisselere başta üçüncü kişilere devir ve sermaye artırımı olmak üzere hukuki işlemlere konu edilmemesi ve davalı şirket nezdinde dış kaynaklardan sermaye artırımı yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tedbiren temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 23/10/2025 tarihli ara karar ile; dava dilekçesi içeriği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkemede kanaat oluşmadığı gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşullarının da oluşmadığı gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris ...'ın terekesinin hukuki ihtilaf konusu olduğunu, henüz tereke tespiti bile yapılmamışken davalı şirkette pay defterinde miras sözleşmesine ve veraset ilamına göre değişiklik yapılmasının alenen hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dosyada yaklaşık ispata yarar delillerin bulunduğu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davacı mirasçı tarafından 21/10/2025 tarihli dilekçe ile, davalı ... Süt ve Mamülleri Gıda San. ve Tic. A.Ş. ... A.Ş.'nin 24/10/2025 tarihinde gerçekleşecek genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması ve dava konusu hisselere başta üçüncü kişilere devir ve sermaye artırımı olmak üzere hukuki işlemlere konu edilmemesi ve davalı şirket nezdinde dış kaynaklardan sermaye artırımı yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece,23/10/2025 tarihli ara karar ile yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı şirketin tek pay sahibi Muris ... 26/10/2023 tarihinde vefat ederek geriye mirasçı çocukları ..., ... ve ... ile ...'dan olma torunları ..., ... ve ... kalmış, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1933 E. 2023/1616 K. sayılı veraset ilamında da bu kişiler mirasçı olarak gösterilmiştir.

Ancak Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/1745 E. sayılı dosyası üzerinden murisin, Ankara 15. Noterliği’nin 13.01.1988 tarih ve 2200 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile Ankara 25. Noterliği’nin 02.11.2004 tarih ve 49328 yevmiye numarası ile tutanağa bağlanan el yazılı vasiyetnamesinin okunmasıyla murisin, mirasçıları olan ... ile ...'ün mirastan çıkardığı,

bunun öğrenilmesi üzerine davacılar ve dava dışı kardeşleri ... tarafından mirasçılık belgesinin iptali talebiyle davalar açıldığının, bu davaların Eskişehir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/356 E. sayılı dosyası üzerinden birleştirildiğinin, davaların derdest olduğunun, öte yandan ... tarafından Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/172 E. sayılı dosyası üzerinden;

... tarafından ise Ankara 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/118 E. sayılı dosyası üzerinden vasiyetnamelerin iptali davaları açıldığının, ... ile ... tarafından ayrıca davacıların babası olan ...'ın, muris ...'ın oğlu olmadığı iddiası ile Ankara 12. Aile Mahkemesi'nin 2024/139 E. sayılı dosyası üzerinden soybağının reddi davası açtığının, bu davaların da derdest olduklarının, mirasçılık belgesinin iptali talebiyle ikame edilen davada vasiyetnamenin iptali davaları ile soybağının reddi davasının bekletici mesele yapıldığının, murisin mirasçılarının kim olduğu hususunun ihtilaflı bulunduğunun,

vasiyetnamelerin açılmasından önceki dönemde taraflar arasında miras taksim sözleşmeleri imzalanmış olup sonrasında vasiyetnamelerin içeriğini öğrenen davacılar tarafından Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/476 E. sayılı dosyası üzerinden miras taksim sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti talepli dava açıldığının, bu davanın da derdest bulunduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca somut olayda, davalı şirketin, muris ...'a ait olduğu belirtilen hisseleri üzerinde miras ortaklığının elbirliği ile malik olduğunun tespiti, pay defterinde ölüm tarihinden sonra münferit mirasçılar adına yapılan tescillerin iptali,

söz konusu hisselerin miras ortaklığı adına tescili ve varsa dayanak yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti istemiyle açılan davada 24/10/2025 tarihinde gerçekleşecek genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması ve dava konusu hisselere başta üçüncü kişilere devir ve sermaye artırımı olmak üzere hukuki işlemlere konu edilmemesi ve davalı şirket nezdinde dış kaynaklardan sermaye artırımı yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de;

dosya kapsamına göre yukarıda sözü edilen ve varlığı ileri sürülen davaların akıbetleri, derdest olup olmadıkları, bekletici mesele olarak kabullerinin gerekip gerekmediği hususunda mahkemece bir araştırma ve değerlendirme yapılması zorunluluğu karşısında, ilk derece mahkemesince, dosya kapsamı gözetilerek bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.