Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1753 K.2025/1961

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının açılabilmesi için dava şartı arabuluculuk başvurusu süresince ihtiyati tedbir talep ettikleri çeklerin başkalarına cirolanabilmesi ihtimaline karşın, müvekkilinin ve çeklerin yeniden cirolanması halinde ciro edenlerin zarara uğramaması ve telafisi güç ve zor durumların yaşanmaması nedeniyle; ... ait 30.08.2025 tarihli 700.000 TL bedelli 0961049 seri numaralı, 15.09.2025 tarihli 700.000 TL bedelli 0961050 seri numaralı, 25.10.2025 tarihli 250.000 TL bedelli, 20.11.2025 tarihli 300.000 TL bedelli, 25.11.2025 tarihli 300.000 TL bedelli çekler ile Yine ...

Bankasına ait ... Taahhüt İnş. Ltd. Şti adına yazılmış 25.10.2025 tarihli 250.000 TL bedelli, ... adına yazılmış 15.10.2025 tarihli 350.000 TL bedelli çekler ve ... Bankasına ait 05.09.2025 tarihli 700.000 TL bedelli 0010304 seri numaralı, 10.09.2025 tarihli 600.000 TL bedelli 0010305 seri numaralı, 30.08.2025 tarihli 700.000 TL bedelli 0010304 seri numaralı çekler üzerine ödenmesinin ve cirolanmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 23/09/2025 tarihli ara kararı ile ; talep dilekçesine ekli 14/02/2025 tarihli e- faturanın 1 yıllık Yemekli Organizasyon Bedeli, 25/02/2025 tarihli iade e faturanın yemekli organizasyon bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş olduğu, Yenimahalle 6. Noterliği'nce onaylı 27/08/2025 tarihli ihtarnamede ise tedbir talep eden tarafından, karşı taraftan aralarında yapılmış şifahi anlaşmadan kaynaklı şirket hisse bedeline yönelik çek tanzim edildiği hususlarına yer verildiği anlaşılmakla, talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ile karşı taraf arasında ... Tur. Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'ye ait hisselerinin bir kısmının davalı şirkete devredileceği konusunda şifahen anlaşma sağlanmış olup davalı şirket tarafından ... ait 20/03/2025 tarihli 240.000 TL bedelli 0961051 seri numaralı, 28/06/2025 tarihli 750.000 TL bedelli 0961046 seri numaralı, 30/06/2025 tarihli 750.000 TL bedelli 0961045 seri numaralı, 15/07/2025 tarihli 700.000 TL bedelli 0961047 seri numarlı, 15/08/2025 tarihli 800.000 bedelli 09611048 seri numaralı, 30/08/2025 tarihli 700.000 TL bedelli 0961049 seri numaralı, 15/09/2025 tarihli 700.000 TL bedelli 0961050 seri numaralı, 25/10/2025 tarihli 250.000 TL bedelli, 20/11/2025 tarihli 300.000 TL bedelli,

25/11/2025 tarihli 300.000 TL bedelli çekler ile, yine ... Bankasına ait ... Taahhüt İnş. Ltd. Şti adına yazılmış 25/10/2025 tarihli 250.000 TL bedelli, ... adına yazılmış 15/10/2025 tarihli 350.000 TL bedelli çekler ve ...

Bankasına ait 05/09/2025 tarihli 700.000 TL bedelli 0010304 seri numaralı, 10/09/2025 tarihli 600.000 TL bedelli 0010305 seri numaralı, 30/08/2025 tarihli 700.000 TL bedelli 0010304 seri numaralı çekler karşı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından şifahen yapılan anlaşma hükümlerine uygun olarak vadesi gelen çekler ödenmeye başlanmışsa da kararlaştırılan şirket hisse devirleri gerçekleştirilmediğini,

tüm şifahi uyarılara rağmen sözleşme gereği ifa edilmesi gereken edimler yerine getirilmediğinden davalı tarafından ödenen çek bedellerinin ve davalı tarafından teslim edilmiş ancak henüz vadesi gelmemiş yukarıda bilgileri yer alan çeklerin davalı şirkete iadesi gerekmekte iken teslim edilmesi adına ödeme yasağı talep dilekçe ekimizde sunulan ihtarname ile çeklerin teslimi istendiğini, menfi tespit davasının açılabilmesi için dava şartı arabuluculuk başvurusu süresince ihtiyati tedbir talep ettiği çeklerin başkalarına cirolanabilmesi ihtimaline karşın,

davalının ve çeklerin yeniden cirolanması halinde ciro edenlerin zarara uğramaması ve telafisi güç ve zor durumların yaşanma ihtimali oldukça yüksek olması ve davalının hukuki olarak oldukça risk altında olması sebebiyle mahkemeden ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı talepleri olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davacı tarafça, davalıyla aralarında şirket hisse devrine ilişkin şifa-i anlaşma yapıldığını, söz konusu hisse devri anlaşmasına istinaden davaya konu çeklerin davalı tarafa verdiğini, vadesi gelen çeklerin ödenmeye başlanmasına rağmen, davalı tarafça devri taahhüt edilen şirket hisselerin davacı tarafça devri gerçekleşmediğinden,

bedeli ödenmeyen ancak vadesi gelen çeklere ilişkin çeklerin cirolanmasının engellenmesi ve ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle HMK 390. maddesi gereğince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir mahiyette yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil sunulmadığı gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla, ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde, ara karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -