Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/236 K.2025/717

Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; ...

Ahşap Ürünler İmalat İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin %51 pay sahibi ve şirket müdürü olduğunu, davalının sadece eşi olması sebebiyle işlerin ilerletilmesi sonucu şirkete ortak olduğunu, taraflar arasındaki boşanma davası öncesi ve dava sürecinde davalının, şirketi zarara uğratmak için elinden geleni yaptığını, davalı tarafından, müdürlükten azli için Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 sırasında dava açıldığını, bu dosyada yapılan ticari defter incelemesi ile davalı tarafın yaptığı usulsüz işlemlerin ortaya çıkacağını, davalı tarafından, şirketten şahsi hesabına paralar aktarıldığını,

hakkında kayyım kararı alınarak bu karardan sonra şirket adına kayıtlı aracın satıldığını, parayı kendi yedine geçirdiğini, hukuka aykırı kayyım nedeniyle şirket işlerine müdahale edemediğini, davalı tarafından, şirket hesabının boşaltılması nedeniyle yapılan işlemlerin incelenmesi gerektiğini, davalının şirketi zarara uğrattığını, şirket hesapları ve kredi kartları kullanılarak yapılan şahsi ve annesine yapılan harcamalar şirkete ait olmamasına rağmen, şirketin gibi gösterilerek şirket hesabından ödemeler yapılması,

şirket adına kayıtlı olan aracın satışı ile elde edilen tutarın şirket hesaplarından usulüne aykırı olarak kullanılarak yedine geçirilmesi, gerçek olmayan faturalar için yapılan ödemeler nedeniyle dolaylı olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL' nin, işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıdan alınarak ...

Ahşap Ürünler İmalat İthalat Ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının boşanmanın gündeme gelmesiyle birlikte şirket paralarını kendi uhdesine aldığını, şirket gayrimenkullerini muvazaalı olarak sattığını, paraları şirkete ödemediğini, avans adı altındaki paraları kendi hesabına geçirdiğini bu sebeple Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 sayılı dosyasında davacının müdürlükten azline kararı verildiğini, ayrıca Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/602 sırasında davacının şirkete verdiği zararlar nedeniyle dava açıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

şirketin, kendisine borcu bulunduğunu, şirketin kredi kartı ile şirketle ilgili işler nedeniyle harcama yapılması gerektiğinde kullandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; TTK'nun 560 Madde gereğince sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkının, davacının, zarar ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, davacının, dava konusu ettiği zarar ve sorumluluk hallerini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 Esas sayılı dosyasına sunduğu 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde ileri sürdüğünü, bu durumda bu ileri sürdüğü hususları cevap dilekçesi sunmadan önce öğrendiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesi tarihinden işbu dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin anlaşıldığı gerekçisiyle; " davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 E., 2023/507 K. Sayılı ilamı ile yöneticilik görevinden azledildiğini, şirketin idaresinin davalıya kaldığını, şirket adına yapılan iş ve işlemlerden bu nedenle bilgi sahibi olamadığını, davalı tarafından şirket zarara uğratılıyorsa bunun tespiti ile zarar varsa davalıdan tahsili ile şirkete verilmesi talebi bulunduğunu, mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Limited şirket ortağının sorumluluğuna dayalı olarak dolaylı zarar iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır.

Hemen belirtmek gerekirse 6102 sayılı TTK'nın 553/1 maddesi. "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.", aynı Yasanın 555/1 maddesi. "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her pay sahibi isteyebilir.

Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Şirket yöneticisi hakkında TTK'nun 553 vd. maddeleri gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için TTK'nun 618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması tamamlanabilir dava şartı olarak öngörülmüş ise de şirket ortağı hakkında şirketin uğradığı zararın tazmini için dava açılmasına ilişkin böyle bir dava şartı bulunmamaktadır.

Ticaret sicil kayıtlarından; dava dışı ... Ahşap Ürünler İmalat İthalat Ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı olup 27/10/2026 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, şirketin, ...)) ve ... ... tarafından kurularak 194 paya karşılık gelen %49 oranında hissenin ... ... , 206 paya karşılık gelen %51 oranında hissenin davacı ... ( ...)'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/440 E.,2023/507 K. sayılı dosyasında; Davacı ... ... tarafından, davalı ... ... ( ...) aleyhine, şirket yöneticisinin azli istemiyle dava açıldığı, mahkemece, yapılan yargılama sonunda;" davanın kısmen kabulü ile davalı ... ... 'ın, ... Ahşap Ürünler İmalat İthalat Ve İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti.' deki yönetim hakkının ve yetkilerini kaldırılmasına, kayyım tayini talebinin reddine" ilişkin karar verildiği, bu kararın, Dairemizce işbu dosyanın incelenmesi sırasında, istinaf inceleme sırası beklediği (Dairemiz 2023/1703 Esas), henüz kesinleşmediği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/602 E., 2024/516 K. sayılı dosyasında; Davacı ... ... tarafından, davalı ... ...( ...) aleyhine şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası açıldığı, mahkemece, yapılan yargılama sonunda; "davanın Kısmen kabulüne, 596.830,13.-TL tazminatın 518.340,13.-TLTik kısmına 17.09.2020 tarihinden, 78.490,00.-TLTik kısmına 03.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile dava dışı ... Ahşap Ürünler İmalat İthalat ve İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nc ödenmesine, fazlaya dair istemlerin Reddine " ilişkin karar verildiği, bu kararın, Dairemizce işbu dosyanın incelenmesi sırasında, istinaf inceleme sırası beklediği (Dairemiz 2025/139 Esas), henüz kesinleşmediği tespit edilmiştir.

Somut dosya kapsamında toplanan deliller ile az yukarıda incelenen dosyalar kapsamına göre, elde ki davanın davacısı tarafından, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 esas sayılı dosyasına davalı sıfatıyla verildiği anlaşılan 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesi kapsamında; " KOSGEB'e yapmış olduğu başvuru ve almış olduğu maddi destek ile bu şirketi kurarak faaliyetlerine başladığını, sadece eşi olması ve tarafından şirket işlerinin ilerletilmesi, şirketin para kazanmaya başlaması ile yapılan baskılar sonucu ortak olduğu,

... ...'ın şirkete hiç bir para koymayıp izni ve isteği olmamasına rağmen kendi işinden kendi isteği ile ayrılarak baskı kurarak şirket ortaklığına geldiği, finansal işlerini yönetmesi ve banka hesaplarının davacıda olması nedeniyle kötü niyetli olarak yedine paralar geçirdiği, kendisinin ve ailesinin kişisel ihtiyaçlarını ve evlerinin tadilat ve bakım masraflarını bile şirket hesaplarından karşıladığı, hatta ... ...'ın ara ara kendi şahsi hesabına paralar aktardığı, şirketin kredi kartını şirket işleri dışında kendi şahsi harcamaları için kullandığı,

kendi annesi adına kayıtlı olan gayrimenkulün tüm tadilat ve montalama masraflarını sanki şirket yerini yapmış gibi göstererek şirketten ödediğini, şirkete bunları gider olarak gösterdiğini, davacının bilgisi ve rızası dışında Vergi Dairesine yapılan bu işlemler nedeniyle gerçeğe aykırı beyanlar verdiğini, gerçek olmayan alışveriş ve hizmet faturaları alınarak gerçek olmayan ödemeler yapıldığını, kendi şahsi hesaplarına nakit para transferleri yapıldığını, aylık yüksek tutarlarda şirket kredi kartı ile market vs harcamaları yapıldığını..." yönelik savunmalar yapılarak karşı iddialar ileri sürüldüğü görülmüştür.

Hal böyle olunca, işbu dava dosyası kapsamında sunulan dava dilekçesi kapsamında ileri sürülen ve zarara sebebiyet verdiği belirtilen bir kısmı soyut nitelikli olan olaylar ve iddialar ile az yukarıda incelenen ve elde ki davanın davacısı tarafından, "davalı sıfatıyla" Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 esas sayılı dosyasına verildiği anlaşılan 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesi kapsamında ileri sürülen karşı iddiaların, aynı hususlara ilişkin olduğunun tespiti ile mahkemece, bu hususların söz konusu dosyaya verilen cevap dilekçesi tarihi olan 13/10/2020 tarihinden önce bilindiğinin kabulünün gerekmesine,

bu durumda TTK'nın 560. maddesi gereğince; sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı davacının zarar ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş geçmekle zamanaşımına uğrar, hükmüne dayalı olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik karar verilmesinde, ileri sürülen iddiaların bir kısmının da soyut nitelikli olması da gözetilerek Dairemizce herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ne var ki davacı, dava dilekçesi kapsamında; yukarıda anılan kararla şirket yöneticiliğinden azli sonrasında, davalının, şirkete ait aracı satarak satış bedelini uhdesine geçirdiğine yönelik yeni ve somut bir iddia daha ileri sürmekte olup bu hususun araştırılması için işin esasına girilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş, dava dışı zarara uğratıldığı ileri sürülen şirkete ait aracın, davalı tarafından, 3. kişilere satışının yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa satış bedelinin şirket kayıtlarına ve banka hesaplarına intikal ettirilip ettirilmediğinin tespiti ile söz konusu eyleme yönelik ceza zamanaşımı süreleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeksizin yukarıda yazılı olduğu üzere, araç satışına yönelik iddia yönünden de zamanaşımı bulunduğu gerekçesiyle; davanın usulden reddine yönelik karar verilmiş olması isabetsiz olup doğru olmamıştır.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.

... ... ... ...