Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/405 K.2025/352

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 19/12/2024 tarihli talebi ile 293.732,69 TL alacağın alınabilmesi için borçlu/borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi istenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini isteyebilir.

Alacağın para borcuna ilişkin olduğu rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, hesap kat ihtarı ve talep dilekçesi dikkate alınarak asıl borçlu şirket için 293.732,69 TL'lik nakit alacak yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin asıl borçlu şirket yönünden kısmen kabulüne, İİK.nun 257. maddesi uyarınca alacaklının hesap kat ihtarında belirtilen 293.732,69 TL nakit alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu ...

Şirketi'nin borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile III. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,talep dilekçesi ekinde ve dosya içeriğinde kefalet sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla borçlu kefil yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu alacak hakkında alacaklı tarafından icra takibi ikame edilmiş olduğu halde takipten sonra talep edilen ihtiyati haczin usulüne uygun olmadığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklının bu talebini, icra takibi ve takibe itiraz ile durdurulduktan sonra yapması ve itirazın iptali davası zorunlu arabuluculuğa başvurması nedeniyle, itirazın iptali davası ile birlikte bu davaya bakan mahkemeden talep etmesi gerekmekte iken bu hususları mahkemeden gizleyerek,

takipten önce talep edilen bir ihtiyati haciz talebi gibi hareket etmesi ve bu suretle kötüniyetli ihtiyati haciz talebinin kabulünün usul ve yasaya açıkça aykırı bulunduğunu, bu nedenle haksız ihtiyati haciz talebine karşı tazminat talep ve dava hakkının saklı olduğunu, bununla beraber icra takibinin bulunması, itiraz ile takibin durdurulmuş olması,

zorunlu arabuluculuk sürecinin devam ediyor olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmeden önce davalının dinlenmesi gerekmekte iken dinlenmemesinin de usule aykırı bulunduğunu, ayrıca talepte bulunan alacaklı davacının ihtiyati haciz talebi, İİK'nun takip sonrası ihtiyati haciz hükümleri şartlarını taşımadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İİK.257/1. maddesi uyarınca; alacak hakkında ihtiyati haciz kararı istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın bir rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. İhtiyati haciz kararı verirken mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

İhtiyati haciz kararı temyiz edilemez, ancak karar verilirken dinlenmeyen borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir ( İİK.m.265 ). itiraz üzerine mahkeme, alacaklı ve borçluyu duruşmaya çağırır, gelenleri dinler, iki tarafta gelmezse dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir ( İİK.m.265/3 ). Mahkeme, borçlunun bildirdiği itiraz sebeplerine hasren inceleme yapar. İtiraz sebebini yerinde bulursa itiraz sebebinin niteliğine göre gereken kararı verir.

Meselâ; ancak rehinle temin edilmiş ise ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verir. Borçlu, alacağın esasına ilişkin bir itirazda bulunamaz.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini belirterek 293.732,69 TL nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Anılan talep dayanağı olarak da lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka ile borçlu ... Şirketi'nin arasında 13/02/2023 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 13/02/2023 tarihli ticari kart kredi sözleşmesini, 07/10/2024 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhlerini ibraz etmiştir.

Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların 13/02/2023 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzaları bulunduğu, lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından kredi borcunun ödememesi üzerine 07/10/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek toplam 526.528,20 TL'nin ödenmesi için 1 gün süre tanıyarak asıl borçlu şirket ve kefile gönderildiği, kât ihtarının asıl borçlu şirketin sözleşmede bildirilen adresine 14/10/2024 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, kefil ...'a çıkarılan tebligatın da bila ikmal iade edildiği görülmüştür.

Mahkemece 31/12/2024 tarih ve 2024/516 D.İş Esas 2024/516 D. İş Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, 293.732,69 TL nakit alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu ... Şirketi'nin borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile III. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, anılan karara borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karar verilmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin itiraz gerekçesi 20/09/2018 tarihli, 274 sözleşme numaralı ve ... numaralı kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığı, 12/06/2020 tarihli, 274 sözleşme numaralı ve .... müşteri numaralı kredi sözleşmesinde ise kullanılan kredinin ödeme planında müvekkilinin haberi olmadığı bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yöneliktir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince talebe konu borca ilişkin alacaklı tarafından başlatılan takibe , taraflarınca itiraz edilmesi nedeniyle takip durduktan sonra , itirazın iptali için açılan davada ihtiyati haciz talep etmek yerine D.İş dosyası ile ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, bu nedenle kötü niyetli yapılan iş bu ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinafa gelindiği görülmüştür.

Bu minvalde somut uyuşmazlık irdelendiğinde; talebe banka alacağının karşı taraf borçlulardan tahsili amacıyla banka tarafından Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/138202 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı , yapılan takibe karşı taraf borçluların 06/12/2024 tarihinde itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğu, alacaklı banka tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu dava şartı arabuluculuk kapsamında 27/12/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, bu başvurudan bir gün önce de 26/12/2024 tarihinde eldeki D.iş sayılı dosya ile borçlular aleyhine aynı borca ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu tarafça her ne kadar ihtiyati haciz talebinin itirazın iptali davasına bakacak mahkemeden talep edilmesi gerektiği , haricen bu yönde talepte bulunulamayacağı iddia edilmiş ise de , alacaklı banka tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce geçici hukuki koruma istenilmesinde yasal bir engel bulunmadığı , alacaklı bankanın takip yapmadan/dava açmadan borçlular hakkında geçici hukuki koruma talep edebileceği gibi , takipten veya davadan sonra da geçici hukuki koruma isteyebileceği,

alacaklı tarafından talep tarihi olan 26/12/2024 tarihi itibariyle başka bir mahkemede açılmış alacak davası veya itirazın iptali davası bulunmadığı ,ihtiyati haciz başvurusundan önce takip yapılmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığı dikkatte alındığında borçlu tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebebi red edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri ile ihtiyati haciz kararına konu muaccel alacağın varlığı borçlu şirket yönünden yaklaşık olarak ispatlanmış olup, İİK'nun 257. maddesinde yer alan ihtiyati haciz koşulları borçlu şirket yönünden oluşmuştur. Davalının savunmaları İİK 265. maddesi kapsamında olmayıp esas davada ileri sürülebilecektir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Zabıt Katibi