İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/406 K.2025/417

Gereği düşünüldü

Davacı tarafça.

Müvekkil şirket bünyesinde usta olarak çalışmış ...’nın eşi adına müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurduğu, diğer çalışanlar aracılığıyla haksız rekabet suçu işlenerek müvekkil şirketten kalıp, ürün ve müşteri kaçırdığı tespit edildiği, dava dosyasına sunulan deliller ve tanık beyanları ile davalıların müvekkil şirketten müşteri ve mal kaçırdıklarının sabit olduğunu ileri sürerek davalıların malvarlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; yaptıkları şikayet üzerine Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/218 Esas sayılı dosyası nezdinde cezalandırılacakları açık olup, Davalı ...'nın eşi adına kurdukları şirket altında yine müvekkil firma çalışanı ...'nin desteği/ortaklığı ile şirketten elde edilen ticari sır ve bilgi niteliğine haiz şirket verilerini kullanarak kendilerine yarar davacı şirkete zarar verdiklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir/ haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Elde ki dava; haksız rekabet eylemleriyle davalı şirketin zarara uğratıldığı iddiasına ilişkin olup; davacı şirketin somut zararını tesbite yarar bir veri elde bulunmamaktadır.

Davacının tüm ididalarının doğruluğu yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı, para alacağı taleplerde davanın konusunu teşkil etmeyen hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş davacı/ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.