Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/534 K.2025/525

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına itirazların reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz davalılar itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararın ancak rehinle teminat altına alınmayan alacaklar için verilebileceğini, talep edilen alacağın teminat altına alındığını, taşınmazlarının işbu alacak tutarına teminat olarak ipotek edildiğini, kredi sözleşmesinin borçlusu olan şirketlere ait ... ilçesinde bulunan madenlerin sözleşme kapsamında borca teminat olarak rehin edildiğini, Yenice İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/3 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede rehinli madenin güncel değerinin 8.393.566,52-USD olduğunun tespit edildiğini,

gerek madenlerin gerekse taraflarından kredi borçlusuna kefaleten verilen taşınmazın değerlerinin talep edilen alacak tutarının kat kat üzerinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, asıl borçluya banka alacağına karşılık rehin verildiği, alacak rehinle temin edildiğinden ihtiyati haczin yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuş ise de, dosya kapsamı itibariyle kefil olan borçlular ...'nın kefaletine yönelik rehinin bulunmadığı, asıl borçlu yönünden rehinlerin bulunmasının kefil yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunmaya engel oluşturamayacağı gerekçesiyle;" ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu kefiller tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ve itirazlarının reddine karar verilen borçlu kefiller istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlunun rehinli maden ruhsatı güncel değerinin, Yenice İcra Hukuk Mahkemesi'nin, 2024/3 Esas sayılı dosyasında 8.393.566,52-USD olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın borcun çok üzerinde olduğunu, kefiller hakkında ilamsız takip başlatılmasına gerek bulunmadığını, haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

İİK'nun 265. maddesinin 1. fıkrasında itiraz sebepleri sınırlı sayıda belirtilmiş olup, bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkindir.

Somut olaya gelince; asıl borçlunun banka alacağına karşılık rehin verdiği, alacak rehinle temin edildiğinden ihtiyati haczin yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına karşı kefiller tarafından itirazda bulunulmuş ise de, dosya kapsamı itibariyle kefil olan borçlular ...'nın kefaletine yönelik rehin bulunmadığı, asıl borçlu yönünden rehinlerin bulunmasının ise kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunmaya engel oluşturamayacağı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik mahkeme ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakta olup ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu kefillerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.