Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/601 K.2025/483

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 5 ortaklı olup, hisselerinin nama yazılı olduğunu, senede bağlanmadığını, şirket sermayesinin 200.000 paya ayrıldığını, 10.000.000,00 TL olduğunu, sermayenin tamamının ödendiğini, 5 ortaklı aile şirketinin 79.600 payının müvekkili ...'a, 2.000 payının müvekkili ...'a, 18.400 payının dava dışı ...'a, 85.700 payının dava dışı ...'a, 14.300 payının dava dışı ...'a ait olduğunu, şirketin zamanında yapılmayan 2022 ve 2023 olağan genel kurulları toplantılarının, olağanüstü genel kurul toplantısı olarak 20.07.2024 günü yapıldığını,

bu toplantıda üç kişi olan yönetim kurulundan ... ve ...'un ibra edilip, ...'un ibra edilmediğini, aynı genel kurulda ..., ... ve toplantıda ibra edilmeyen ...'un tekrar yönetim kuruluna seçildiğini, ancak genel kurul toplantısında ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin aynı toplantıda tekrar yönetim kurulu üyeliğine aday olamayacağını, seçilemeyeceğini, muhalefet şerhi ile alınan bu karara itiraz edildiğini, ibra edilmeyen, ibra etmeyen iki ortakla (baba ve küçük kardeşi) birçok hukuki ihtilafı ve menfaat uyuşmazlığı olan, defalarca ibra etmeyen iki ortakla adliyeye intikal eden kavgaları olan,

aynı zamanda görme rahatsızlığı olan ...un (İşi para alış verişi olan şirkette) yönetim kurulu üyesi olarak şirketi tek başına temsil ve ilzam edebilmesinin şirket ve ortakları olan müvekkilleri ... ve ... açısından son derece sakıncalı olacağı ve yapılacak icraatlardan zarar görme ihtimalleri olduğunu, 5 ortaklı aile şirketi olarak uzun yıllar döviz alım satım ticareti yaptıklarını, şirketin 50/100 hissesinin ... ve ...'a, 50/100 hissesinin de ... ve çocuklarına ait olduğunu, ... ve büyük oğlu ...arasında bazı parasal nedenlerle ihtilaf çıktığını, ...dükkandan ayrılmış, dükkanı ... ve küçük oğlu ... yönetmeye devam ettiğini,

şirketin büyük ortağı ve kurucusu babası ... ve kardeşi ... arasında adliyeye intikal etmiş birçok ihtilaf mevcut olduğunu belirterek davalı şirketin 20.07.2024 tarihinde yapılan 2022-2023 yıllarına ait olağanüstü genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesi ...'un tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine dair genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava dışı ...'un yönetim kurulu üyeliğinin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar engellenmesine, TTK'nun 449. maddesi gereğince dava sonuna kadar ...'un davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinin önlenmesi,

şirketi temsil ve ilzamının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, duruşmada verilen ara karar ile dosya kapsamı, sunulan deliller ile yetkili temsilcilerin huzurdaki beyanları birlikte nazara alınarak davacı vekilinin yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine, bu hususta gerekçeli ara karar oluşturularak taraf vekillerine tebliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara yönelik istinaf itirazlarının yanı sıra ihtiyati tedbirin HMK'nun 390. maddesinde düzenlendiğini, mahkemece 19.02.2025 tarihli duruşmada önce ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, 390. maddede ihtiyati tedbirin kabulü için yaklaşık ispat koşuluna uygun delil aradığını, oysa iddiaların ispatını gösteren bütün delillerin toplandığını, ortada mahkeme kararları, C.

Savcılığı kararları, fotoğraflar, video kayıtları, anne ve baba ifadeleri ve iddiaları ispat eden birçok delil dosyaya toplanmışken mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin doğru olmadığını, zorbalıkla her şeyi halledeceğini zanneden ...'un işinin şirket ortakları annesini ve babasını ölümle tehdit etmeye kadar vardırdığını, dosyaya sunulan fotoğraf ve kayıtların bu şahsın hukuk dışı her davranışı yapabileceği ihtimalini kuvvetlendirdiğini, 19.02.2025 tarihli duruşmada ...'un taşkınlıkları sebebiyle mahkemenin iki defa bu şahsı duruşmadan çıkarmak zorunda kaldığını,

maalesef bu durumun duruşma zaptına geçirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının yanı sıra, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair mahkemenin 19.02.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak HMK'nun 390. maddesi gereğince ...'un yönetim kurulu üyeliğinin ve şirketi temsil ve ilzamının dava sonuna kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda karar duruşmasında ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar tesis edildikten sonra aynı duruşmada davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar ve ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemizin 2025/552 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Ara karara yönelik yapılan istinaf incelemesi sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara dair mahkemece gerekçeli ara karar yazılmadığı anlaşıldığından esasa ilişkin karar dosyasıyla birlikte ara karara ilişkin işlem yapılmasının usul ekonomisine aykırı olacağı gözetilerek Dairemizce 07/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karara yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Dairemizin 2025/552 Esas sayılı dava dosyasından tefrikine karar verilerek ara karara yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden dosya Dairemizin 2025/601 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;

HMK'nun 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,"

HMK'nun 391/1. maddesinde; "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği,

HMK'nun 391/2. maddesinde İhtiyati tedbir kararında;

a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,

b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı,

c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği,

ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği yazılır.

HMK'nun 391/3. (28/07/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı,

HMK'nun 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği",

Aynı yasanın 394. maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz eden dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vereceği, itiraz hakkında verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği" şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

Anayasanın 141,III hükmüne göre, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.

Somut olayda, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 19/02/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, ara karara ilişkin gerekçeli ara karar yazılarak taraf vekillerine tebliğine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde ve Uyap kayıtlarında anılan ara karara ilişkin yazılmış bir gerekçeli ara karar bulunmamaktadır.

Anılan ara kararın ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı olarak istinaf kanun yolu açık karar olduğu gözetildiğinde, HMK'nun 391/2-3 maddesi kapsamında ara kararın belirtilen unsurları taşır ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 19/02/2025 tarihli ara kararının HMK'nun 391/2-3 maddesine uygun şekilde gerekçeli yazılması ve taraf vekillerine tebliği ile istinaf yoluna başvurulması halinde gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.