Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/967 K.2025/1361

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/248 Esas 2001/173 Karar sayılı dosyada açılan alacak davasının kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin hüküm altına alınan alacak kalemlerinin tahsili amacıyla ... Turizm Endüstri ve Tesisleri ve Sanayi A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, takip işlemleri yapıldığı sırada şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin şirketten olan alacağının temini için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ticaret sicilden kaydı silinen ... Turizm Endüstri ve Tesisleri ve Sanayi A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müdürlüğün yaptığı terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, müdürlüğün açılan davada yasal hasım olup aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihyası talep edilen şirket hakkında davacı tarafından icra takibi yapılması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihya edilmesi gerektiği, TTK'nun geçici 7. maddesinde resen terkin edilecek durumlar sayılmış olup, geçici 7 4-a maddesi gereğince şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere de ihtar gönderileceği, bu ihtar gönderilmeden yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, bu şekilde davalı tarafından terkin işleminin kanuna aykırı olarak yapıldığı, hak düşürücü sürenin bu duruma uygulanmayacağı, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunduğu,

davalının yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...

Turizm Endüstrisi ve Tesisleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6706 eski esas (Yeni esas Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2014/24725 yeni esas - Ankara 7. Genel İcra Dairesi 2024/24576) sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca şirket ortağı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye işlemlerinin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine, ihya kararının kesinleşmesi sonrasında ticaret sicilde tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilanına ilişkin işlemlerin davacı tarafça yerine getirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderinin takdir edilmediğini, mahkeme kararında vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin karar verilmemiş olması nedeniyle usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, şirketin terkini işleminin davalı tarafından kanuna aykırı olarak yapıldığını ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı vekilinin istinaf itirazı müvekkili lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

İhyasına karar verilen şirketin ticaret sicilinden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin işlemi gerçekleştirilmiştir. Bu durumda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulabilmesi için davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi, terkin işleminin usulsüz yapılması gerekir.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla,

11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/248 Esas 2001/178 Karar sayılı dosyasında, davacı tarafından ihyası talep edilen ... Turizm Endüstri ve Tesisleri ve Sanayi A.Ş. (eski ünvan ... Tur. ...A.Ş.) aleyhine alacak talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda davalının işlettiği motelin talih oyunları solonu nedeniyle makineler için olan katkı payı alacağının tahsiline karar verildiği, kararın Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6706 eski esas (Yeni Ankara 7. Genel İcra Dairesi 2024/24576) sayılı takip dosyasında takibe konulduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında, ihyası istenen ... Turizm Endüstri ve Tesisleri ve Sanayi A.Ş.'nin geçici 7. madde uyarınca son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapmadığından davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ... Turizm Endüstri ve Tesisleri ve Sanayi A.Ş.'ye ihtarın tebliğe çıkartıldığı ancak adres yetersizliği nedeniyle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2. maddesi gereğince ihyası istenen şirket hakkında davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaların, takibin bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı da hüküm altına alınmıştır. Ancak sicilin terkin edilen şirket hakkında dava olup olmadığını bilme ihtimali de bulunmamaktadır. Sicil Müdürlüğü Yasa ve tebliğe uygun işlem yaparak ihtar görevini yerine getirmiştir.

Bu nedenle, şirketin ticaret sicil kaydının terkinine ilişkin davalının sicil işlemi doğru olmakla davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetildiğinde davacı vekilinin davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında yargılama giderleri yönünden herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -