Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/15 K.2026/17

Taraflar arasındaki alacaklının istemi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz isteminin yargılaması sonunda, ara kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz eden taraf itiraz dilekçesinde özetle; borçlulardan ... hakkında 4.205.169,81-TL, ... Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 2.303.608,40-TL, ... Isıtma Soğutma İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında 967.029,40-TL ve ... hakkında 2.709.487,40-TL'lik alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin hatalı olduğunu, toplam ipotek ve rehin bedelleri toplamının 7.398.337-TL olup ödeme emrindeki tutarın ise 4.459.487,40-TL olduğunu, buna göre takipte borçlulardan talep edilen tutarın alınan teminatlardan daha az olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alacaklı tarafın sunduğu banka kayıtlarına göre alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmiş olduğu, her ne kadar borçlular tarafından alacak rehin ve ipotekle temin edildiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de alacaklı tarafından, ipotek ve rehin bedelleri düşüldükten sonra bakiye alacak bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olduğu gerekçesiyle; " ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edenin ihtiyati haciz kararı talep etmeden önce Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/137577 Esas sırasında borçlulara karşı 29/08/2025 tarihinde icra takibi başlattığını, ödeme/icra emrinde; ... Yapı için ...'in 1.750.000,00-TL ipotek verdiğini, ... Isıtma'nın 3.492.458,00-TL rehin verdiğini ve ...

Elektrik'in 2.155.879,00-TL rehin verdiğini belirttiği, buna göre verilmiş olan ipotek ve rehinlerin toplamının 7.398.337,00-TL' olduğunu, mahkemece, her ne kadar itirazın reddi kararı gerekçesinde, alacaklının rehin ve ipotek verilen miktarları mahsup ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu belirtilse de kefiller, müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğundan 4.459.487,40-TL borç yönünden müteselsil kefillerin vermiş olduğu toplam 7.398.337,00-TL ipotek ve rehinlerle borcun teminat altına alındığını,

İİK 257/1 maddesinde açıkça borcun teminat altına alınması halinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin hüküm altına alındığının belirtildiğini, bu nedenlerle haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla borçlulardan ... hakkında 4.205.169,81-TL, ... Elektrik ... Ltd. Şirketi hakkında 2.303.608,40-TL, ... Isıtma Soğutma.... Ltd Şirketi hakkında 967.029,40-TL, ... hakkında 2.709.487,40-TL'lik alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Anılan talep dayanağı olarak da banka ile asıl borçlu ... Yapı Isıtma Soğutma İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile 24/07/2025 tarihli ve 29/05/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. Talebe dayanak genel kredi sözleşmelerinde itiraz edenlerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaları yer almakta olup anılan kefalet sözleşme tarihlerinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerinde yer alan şekil koşullarına şeklen uygundur.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden gerçek kişilerin borçlu şirketin belirtilen dönemlerde ortağı oldukları bu nedenle eş rızasının TBK hükümlerince aranmadığı anlaşılmıştır.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından kredi borcunu ödememesi üzerine düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu kefillere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, 23/10/2025 tarih ve 2025/454 D.İş D.İş Esas 2024/452 Karar sayılı karar ile " Borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından, talebin kısmen kabulü ile 3.816.660,33-TL (Borçlu ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.303.608,40-TL ile, borçlu ... Isıtma Soğutma Elek. Tesisat Hır. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden 967.029,40-TL ile, borçlu ... yönünden 2.709.487,40-TL ile sınırlı olmak üzere,) tutarındaki alacağın temini için adı geçen borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca İhtiyaten Haczine" yönelik yazılı olduğu üzere karar verilmiş, anılan karara karşı borçlu kefiller tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazların reddine dair ek karar verilmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazlarının süresinde olduğu kabul edilmiştir.

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinde itiraz edenlerin müteselsil kefaleti yer almaktadır. İtiraz edenlerin sözleşmelerdeki kefaleti, sözleşme tarihlerinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına şeklen uygundur.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ve itirazının reddi üzerine istinaf başvurusunda bulunanlar istinaf dilekçesinde, bankanın alacağının ipotek ve rehin ile teminat altına alındığını ileri sürmüştür.

Dosyada yer alan ipotek resmi senetleri ile rehinlerin incelenmesinde; asıl borçlu ile banka arasında yapılan sözleşmelere ...'in ...'in, ... Isıtma .. Ltd. Şti ve ... Elektrik .. Ltd. Şti.'nin kefil olduğu, asıl borçlu ... Yapı için ...'in 1.750.000,00-TL ipotek verdiği, ... Isıtma'nın 3.492.458,00-TL rehin verdiği, ... Elektrik'in 2.155.879,00-TL rehin verdiği, verilmiş olan ipotek ve rehinlerin toplamının 7.398.337,00-TL olduğu anlaşılmakta olup alacaklı banka tarafından, söz konusu teminat tutarları düşülerek talepte bulunulduğunun belirtildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'in kefalet borcunun ipotekle/ rehinle teminat altına alınmadığı, bu kefil yönünden mahkemece hüküm altına alınan tutarın yerinde olduğu anlaşılmakta olup borçlu kefil ...'in ihtiyati haciz kararına itirazı yerinde olmayıp reddi gerekir.

Diğer borçlu kefiller yönünden ise, her ne kadar alacaklı banka tarafından takipte teminatların dikkate alınarak kefiller yönünden mahsup yapıldıktan sonra talepte bulunulduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamında mevcut banka kayıtları ile hesap kat ihtarı. İpotek ve rehine ilişkin belgeler Dairemizce incelendiğinde; borçlu kefil ... Elektrik ... Ltd. Şirketi yönünden 2.049.290,81-TL, borçlu kefil ... Isıtma ... Ltd.

Şirketi yönünden 712.711,81-TL, borçlu kefil ... yönünden 2.455.169,81-TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken mahkemece, borçlu kefil ... Elektrik ... Ltd. Şirketi yönünden 254.317,59-TL fazla tutar, borçlu kefil ... Isıtma ... Ltd.

Şirketi yönünden 254.317,59-TL fazla tutar, borçlu kefil ... yönünden 254.317,59-TL fazla tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetsiz olup fazla tutarlar yönünden konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerden borçlu kefil ... yönünden itiraz yerinde olmayıp reddine, diğer borçlu kefiller yönünden ise istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile belirtilen tutarlar üzerinden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye Zabıt Katibi -