Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/20 K.2026/21

Taraflar arasındaki şirkete tedbiren temsil kayyımı olarak tayin edilme istemine ilişkin mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden dava dilekçesinde özetle; şirkette müşterek imzaya yetkili diğer ortak olan ... tarafından, şirkete karşı fesih ve tasfiye istemiyle Ankara 11. ATM'de 2025/832 Esas sırasında dava açıldığını, olağanüstü genel kurul çağrı yetkisine ilişkin sürelerin beklenmesi hak kaybına yol açacağından tedbiren Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin sözü edilen 2025/832 Esas sayılı dosyasında şirketin temsil kayyımı olarak kendisinin atanmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müşterek imzaya yetkili kılınacak ve mahkemece uygun görülecek bir kişinin davacı yanında imzaya yetkili olmak üzere yönetim kayyımı olarak veya kendisinin münferiden yetkili kılınarak işbu işlemlerin denetimi için denetim kayyımı tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; şirkete kayyım atanması talebi esas üzerinden görülerek sonuçlandırılması gereken bir dava türü olduğu halde değişik iş üzerinden talepte bulunulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle; "talebin reddine" ilişkin karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinde özetle; 20/11/2025 tarihinde olağanüstü genel kurul çağrısına ilişkin dava ikame edileceği ve işbu davadan evvel %40 ortak olan ...'ın şirketin yönetimsiz olduğunun bilinci ile şirketin tasfiyesine yönelik dava açtığını belirterek tedbiren kenidsinin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 Esas sayılı dosyasına temsil kayyımı olarak tayinini talep ettiğini, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, talepleri doğrultusunda tedbiren bir karar verilmesinin yerinde olacağını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 Esas sayılı dosyasında davalı olan ... Şirketine, tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, talepte bulunan şirket ortağının, 20/11/2025 tarihli dilekçesi ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 Esas sayılı dosyasında davalı olan ortağı bulunduğu şirkete kendisinin tedbiren kayyım olarak atanmasını talep ettiği, Dairemizce yapılan incelemeler sırasında Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı olan söz konusu şirkete mali müşavir ...'un kayyım olarak atanmış olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -