İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2026/20 K.2026/86

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi, yetkili bir Google tedarikçisi olup, “Kartaca Bulut Bilişim Hizmetleri Satış Sözleşmesi” ile bu sözleşmenin eki niteliğindeki “Ek-1 – Hizmet İçeriği ve Hizmet Ücretleri” çizelgesinde ayrıntılı olarak belirtilen ürün ve hizmetlerin satışını ve destek hizmetlerini gerçekleştirdiği ve bu kapsamda davacının davalı Şirket'e söz konusu sözleşme uyarınca bulut bilişim hizmetleri sunduğu,

bu kapsamda , otelz.com alan adlı (domain name) platforma ilişkin “kullandığın kadar öde” esasına dayalı hizmet maliyetleri, her ayın son iş günü itibarıyla davalı Şirket'e, ilgili ay içerisindeki kullanım miktarı dikkate alınarak faturalandırıldığı ancak fatıura bedellerinin ödenmediği belirtilerek İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali , takibin devamına ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 13.11.2025 tarihli ara kararda ; " .İİK nun 257. maddesi: ''-Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.-Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır,

yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü gereğince davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine '' dair karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle;Yaklaşık ispat koşunun sağlandığı, davacı tarafından düzenli verilen hizmete karşılık fatura bedellerinin ödenmediği,

davalının alacak karşısında herhangi bir teminat göstermediği, malvarlığını üçüncü kişiye devretme şüphesinin bulunduğu belirtilmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup/oluşmadığı ve mahkemenin 13.08.2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup/olmadığı noktasında toplanmaktadır.Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe:İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre,

rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E.2014/1804 K.)İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir.

Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Somut dava, taraflar arasında 25/11/2022 tarihli 9 maddeden oluşan Kartaca Bulut Bilişim Hizmetleri Satış Sözleşmesi düzenlenmiş ve düzenlenen sözleşme uyarınca '' Bulut Sunucu Hizmeti'' açıklamalı , davalı taraf yönelik 31 adet fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine takip başlatılmıştır.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ihtarnameler incelendiğinde, davacı tarafça Beşiktaş ...Noterliği aracılığıyla gönderilen 22.08.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede taraflar arasında düzenlene 25/11/2022 tarihli sözleşme uyarınca fatura bedellerinin ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshi yoluna gidileceği ihtar edilmiştir.

Sözleşmenin feshi bildirimli 13 Ekim 2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 25/11/2025 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir .Sunulan delillerin bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini yaklaşık ispata yeterli olmadığı anlaşıldığından bu nedenle İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Sonuç olarak,

mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,