Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/21 K.2026/43

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/21 Esas - 2026/43

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/21

KARAR NO : 2026/43

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2026

KARAR TARİHİ : 19/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ile aradan geçen dört sene boyunca herhangi bir sorun yaşamadan iş ilişkisine devam eden davalı şirketin, yine müvekkilline birlikte aldıkları ortak karar gereği 2025 yılı ağustos ayı itibariyle iş ilişkilerini sonlandırdıklarını, davalı şirketin birlikte çalıştıkları dönem müvekkilinin "Mali Müşavirlik Hizmet Bedeli" açıklamalı kesmiş olduğu tüm Serbest Meslek Makbuzlarını ödediğini, taraflar arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi kalmadığını, şu aşamada, dava konusu e-smm'a emsal teşkil etmesi açısından,

davalı şirketin bir önceki sene olan 2024 senesinde yine müvekkilinin şirketlerine kesmiş olduğu "KDV İade İşlemleri Danışmanlık Hizmet Bedeli" açıklamalı, 12.12.2024 tarihli ve... .... ... .... .... .... belge numaralı e-serbest meslek makbuzunu da beyannamesinde bildirdiğini ve devlete stopaj ödemesinide yaptığını,

dava konusu e-smm hem devlete beyannamelerinde bildirilmiş olması hem de önceki senelerde müvekkiline itirazsız ödenmesi sebepleri ile haklı ve hukuka uygun işlem yapıldığı konusunda tartışma dahi gerektirmez durum karşısında icra dosyasına yapılan bu itirazın hem usul ekonomisi açısından hem müvekkilinin borçlarının artma ihtimali düşünüldüğünde hem de bu kadar somut, belirlenebilir ve hukuk veyahut usule uygun olarak talep edilmiş olması karşısında belki zaman kazanmak belki de borcu oyalamak amacıyla, kötü niyetli olarak yapıldığının aşikar olduğunu, ayrıca ...

4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/85205 Esas sayılı dosyası açıldıktan ve ilgili ödeme emri davalı şirkete tebliğ edildikten sonra yine aynı kötü niyetli tavrı sürdüren davalı şirketin, dava dosyasına konu e-smm için iade fatura kestiğini müvekkiline iade faturanın düzenlenme tarihi olan 30.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, yani dosya konusu ödeme emri kendilerine 18.12.2025 tarihinde e-tebliğ edildiğini, avukatları tarafından ilgili icra dosyasına 19.12.2025 tarihinde itiraz edilmişken 30.12.2025 düzenleme tarihli 23.12.2025 tarih ve EAK2025000000212 numaralı iade faturası düzenlediğini ve müvekkiline tebliğ ettiğini,

söz konusu iade faturasının da davalı şirkete iade edildiğini ve ilgili idari bildirimlerin müvekkili tarafından yapıldığını, davalı şirketin icra dosyasına haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli, amacın sadece müvekkilinin alacağını zora sokmak ve zaman kazanmak olarak yapmış olduğunu, itiraza konu 277.360,09 TL asıl alacak ve fer'ileri için iptal edilerek devamı ve ilamsız icra takibine haksız bir şekilde itiraz eden borçlu şirketin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; İtirazın iptaline İlişkindir.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.

Mali müşavir olan ve mesleği nedeniyle davalı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan iş bu davada davacının tacir olmadığı açıktır. Davacı gerçek kişi olup Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında değildir. Dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava alacak davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03.03.2014 tarih 2014/1461 E ve 2014/3946 K sayılı ilamı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 05.02.2018 tarih 2015/35241 E ve 2018/1180 K sayılı ilamı)

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.