Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/269 K.2026/362

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun işçilik alacaklarının rücuen tazminine ilişkin açtığı Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/140 Esas sayılı dosyasında davalılardan ... Sosyal Hiz. İnş. Tur Gıda Tem. Eğitim Tic. Ltd. Şti'nin sicilden terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiklerini beyanla ... Sosyal Hiz. İnş. Tur Gıda Tem. Eğitim Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenin şirketin ...

Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne birleşme sonucunda devir olduğundan sicil kaydının 12/03/2019 tarihinde silindiğini ve 18/03/2019 tarihli 9789 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, birleşme nedeniyle devralan şirketin devrolunan şirketin tüm borçlarından sorumlu hale geldiğini, ihya davasında davacının talebini devralan şirkete yöneltmesi gerekli olduğundan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına,

müdürlük yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafça Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/140 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyası talep edilen dava konusu şirketin sicil kaydının birleşme nedeniyle terkin edildiği, ihyası istenen şirketin başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescili ile 6102 sayılı TTK'nın 153. maddesi uyarınca devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçtiği, bu nedenle davacının devir alan ve halen faal olan şirkete karşı davasını yöneltebilecekken devredilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/140 Es. sayılı davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesince kendilerine işbu davayı açmak için mehil verildiğini, davada ihyasını istedikleri ...

Sosyal Hiz.İnş.Tur Gıda Tem.Eğitim.Tic.Ltd.Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi Yenimahalle/Ankara olup, şirketin ticaret sicilinden silindiğini, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden ötürü bu dava da husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, konuya ilişkin Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu (T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2016/12497 K. 2016/9182 T.

28.11.2016 ) ihyası talep edilen davada kabul kararı vermesi halinde emsal nitelikte ki Yargıtay kararında da değinildiği üzere. "Dava, TTK'nın Geçiçi 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine dair olup, mahkemece davanın kabulüyle şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra " 6102 Sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir." (T.C.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2016/14228 K. 2016/9687 T. 19.12.2016)" Yargıtay hükmünde de değinildiği üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar verilerek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesinin mahkemeden talep edilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ticari işletmenin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü cevabi yazısı incelendiğinde; 239426 sicil numarasında kayıtlı ihyası istenen ... Sosyal Hiz. İnş. Tur. Gıda Tem. Eğitim Tic. Ltd. Şti'nin, ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşme sonucunda 12/03/2019 tarihinde infisah ettiğinden şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği , şirketin birleşme nedeniyle infisah (devrolunan) ettiğinin 18/03/2019 tarihli TSG'nin 717 sayfasında ilan edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 114/1.h maddesi uyarınca hukuki yararın bulunması dava şartı olup, HMK'nun 115. maddesi uyarınca hukuki yararın bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır.

Hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvuru esnasında hukuken korunacak bir yararın bulunmasıdır.

Davacının mahkemeden tescil istemi ile bir dava açılabilmesi için, bu davayı açmakta veya hukuki korunma istemekte "hukuki ve meşru", "doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" haklı bir yararının bulunması gerekir. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olması, bu yararın dava açan hak sahibi ile ilgili olması ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmasıdır.

Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın varlığından sözedilebilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/12/2013 tarih ve 2013/10-436 Esas 2013/1748 Karar sayılı ilamı). Bu durumda dava tarihinde var olan hukuki yararın kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir.

Buna göre hakim dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını tespit ettiğinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmekle yükümlüdür.

İhyası istenen şirketin ... Sosyal Hiz. İnş. Tur. Gıda Tem. Eğitim Tic. Ltd. Şti'nin, ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşme sonucunda 12/03/2019 tarihinde infisah ettiğinden , birleşme nedeniyle terkin edildiği, bu birleşmenin tescili ile 6102 sayılı TTK'nın 153. maddesi uyarınca devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçtiği, bu nedenle davacının devir alan ve halen faal olan şirkete karşı davasını yöneltebileceği izahtan varestedir.

Bu durumda mahkemece, ihyası talep olunan şirketin sicil kaydının birleşme nedeniyle terkin edildiği, ihyası istenen şirketin başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescili ile 6102 sayılı TTK'nın 153. maddesi uyarınca devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçtiği, bu nedenle davacının devir alan ve halen faal olan şirkete karşı davasını yöneltebilecekken devredilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -