Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/43 K.2026/10

Taraflar arasındaki şirketin feshi davasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacıların talebi üzerine 04.07.2025 tarihli ara karar ile davalı ... A.Ş. aktifinde yer alan bir kısım taşınmaz ve taşınırlar üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi mahiyetinde koymuş olduğu tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 31/10/2025 tarihli ara karar ile; her ne kadar davalı vekili tarafından, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, davacılar vekilinin, haklı nedenle şirketin feshini, mahkemece uygun düşen diğer bir çözüm olarak davacıların şirketteki paylarının gerçek değerlerinin ödenerek şirketten çıkartılmasını talep etmiş ve paylarının değerlerinin karşılığı olarak şirketin mal varlığının korunmasını sağlamak için davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olduğu,

davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatına yönelik dayandığı deliller dikkate alındığında bu aşamada haklı nedenle fesih iddiası ile davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının el değiştirmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacı ortağın hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğine ilişkin dosya kapsamına sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmış olmakla, tedbirde orantılılık ve ölçülülük ilkesi ile birlikte gerek ortaklığın gerekse davacı ortakların menfaatleri, bu bağlamda davacı ortakların şirketteki payları gözetilerek,

ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne dair karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra durum ve koşulların değiştiğine yönelik yeterli bilgi ve belgenin davalı vekilince sunulmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 31/10/2025 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davalı şirkete ait 3 adet araç üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla, yine 2 adedi Gölbaşı ilçesinde, 1 adedi Kahramankazan'da bulunan toplam 3 parça taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de, dosya kapsamında ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak geçerli ve makul bir gerekçenin bulunmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbirin mevcut haliyle devamının, davacının olası haklarının korunmasından çok,

şirketin ticari varlığını tehlikeye atan bir niteliğe büründüğünü, hukuken korunması gerekilen menfaat dengesini açıkça bozduğu gibi ölçülülük ilkesine de aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi ve ekonomik varlığını koruyabilmesi için tedbirin ivedilikle kaldırılmasının zorunlu olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda mahkemece davalı şirket vekilinin 04/07/2025 tarihli ara karar ile şirketin araç ve gayrimenkulleri üzerine konulan tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 31/10/2025 tarihli ara karar ile, davacılar vekilinin, haklı nedenle şirketin feshini, mahkemece uygun düşen diğer bir çözüm olarak davacıların şirketteki paylarının gerçek değerlerinin ödenerek şirketten çıkartılmasını talep etmiş ve paylarının değerlerinin karşılığı olarak şirketin mal varlığının korunmasını sağlamak için davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olduğu,

davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatına yönelik dayandığı deliller dikkate alındığında bu aşamada haklı nedenle fesih iddiası ile davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının el değiştirmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacı ortağın hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğine ilişkin dosya kapsamına sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmış olmakla, tedbirde orantılılık ve ölçülülük ilkesi ile birlikte gerek ortaklığın gerekse davacı ortakların menfaatleri, bu bağlamda davacı ortakların şirketteki payları gözetilerek,

ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne dair karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra durum ve koşulların değiştiğine yönelik yeterli bilgi ve belgenin davalı vekilince sunulmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı şirket vekilinin 31/10/2025 tarihli ihtiyati tedbire itirazının reddine dair ara karara karşı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesi ara kararında bir isabetsizlik görülmemekle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.