Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/447 K.2026/411

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında, davacı bankanın ihtiyati haciz isteminin ilamda yazılı gerekçeyle reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden banka özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının, kredi ve kredi kartı borçlarını vadesinde ödemediğini, asıl borçlu şirket ile gerçek kişi kefiller ... ile ...'a kat ihtarı tanzim edilerek gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine,

asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine Eskişehir İcra Müdürlüğü'nün 2025/204659 Esas sırasında ilamsız takip başlatıldığını, kefiller hakkındaki takibin kesinleştiğini, ancak asıl borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının 498.730,47-TL üzerinden iptali ile aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davalı borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine bu tutar yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı tarafça açılan takibe itiraz edilerek takibin durmuş olması nedeniyle tekrar aynı karar verilemeyeceği gerekçesiyle; " davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiş, bu karara karşı davacı banka tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden banka istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı kefillerin 10.000.000,00 TL limitle bu sözleşmeye kefaleti bulunduğunu, borçluya kredi kullandırılarak kredi kartı verildiğini, borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Gebze 3. Noterliği'nin 08/07/2025 tarihli ve 53043 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek toplam 446.175,26-TL banka alacağı ve noter masrafının 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarın asıl borçlu şirkete 11/07/2025 tarihinde, kefillere 14/07/2025- 10/07/2025 tarihlerinde tebliğ edildiğini,

ihtara itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, başlatılan takibe kefillerin itiraz etmediğini, borçlunun ise itiraz ettiğini, itirazın iptali istemiyle asıl borçlu hakkında açılan davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İİK 257/1 maddesi koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).

Somut dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete, TR ....1999 nolu hesaptan ticari artı para kredisi kullandırılarak 552....2795 nolu hesap uyarınca ticari kredi kartı verildiği, kullanılan kredi ile kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile dava dışı kefillere gönderilen Gebze 3. Noterliği'nin 04/07/2025 tarihli ve 53043 yevmiye nolu ihtarnamesinde; hesap kat tarihinin 04/07/2025 olduğu belirtilerek.

404.743,66-TL kredi anaparası, 39.458,66-TL işlemiş akdi faiz, 1.972,94-TL bsmv olmak üzere toplam 446.175,26-TL'nin, 7 günlük süre içinde ödenmesinin aksi halde temerrüt faizi işletilerek yasal takibe geçileceğinin borçlu ve kefillere ihtar edilmiş olduğu, bu ihtarın asıl borçlu şirkete 11/07/2025 tarihinde ve dava dışı kefillere de 14/07/2025- 10/07/2025 tarihlerinde tebliğ edildiği halde belirtilen sürede ve sonrasında ödeme yapılmaması üzerine takip tarihi itibariyle banka alacağının tahsili amacıyla sözü edilen icra takibinin başlatıldığı,

takibin davalı asıl borçlu şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle asıl borçlu yönünden elde ki vaki itirazın iptali davası açılarak dava dilekçesi kapsamında bankaca aynı zamanda takip konusu 498.730,47-TL yönünden davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, 13/01/2026 tarihli karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin takibin durması gerekçesiyle reddine ilişkin karar verilmiş ise de; İİK'nın 258.maddesi kapsamında alacaklı bankanın, alacağının varlığına yönelik dosya kapsamında sunmuş olduğu belgeler ( Gebze 3. Noterliği'nin 04/07/2025 tarihli ve 53043 yevmiye nolu ihtarnamesi, tebliğ şerhleri, ödeme emri kapsamı) gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulu yerine geldiği gibi davacı yanca ayrıca icra takibi yapılmış olmakla dava konusu alacağın muaccel hale geldiği de gözetilerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kat ihtarında yazılı olan ve Dairemizce bu aşamada uygun bulunan 446.175,26-TL üzerinden ve % 15 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyla ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-