Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/601 K.2026/530

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle.

Davacı banka müvekkili şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin bu kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacı bankaya borcu bulunmadığını, müvekkili ...'ın davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin koşulları İİK'nın 257. maddesinde gösterilmiş olup muaccel alacaklarda İİK'nın 257/I. maddesinde ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartı getirildiğini, vadesi gelmemiş,

muaccel alacaklarda da ihtiyati haczin ancak borçlunun belli bir yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ve kaçırmaya hazırlanması, kendisinin kaçması veya kaçmaya hazırlanması ya da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde istenebileceği İİK'nın 257/II. maddesinde düzenlendiğini, davacının ileri sürdüğü alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediğinin sabit olduğu gibi alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı hususunun da ihtilâfsız olduğunu,

somut olayda vadesi gelmiş bir borcun söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz talebinin soyut iddialara dayandığı ve İ.İ.K.'nın 257.maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı ile müvekkiller adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların haczedildiğini, yargılamayı gerektiren bir alacak hakkında müvekkillerinin malvarlığının haczedilmesinin, müvekkillerin mağduriyetlerine yol açtığını ve müvekkilin ticari işlemlerinin sekteye uğradığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili mahkemenin 02/02/2025 tarihli celse beyanları ile itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 11/11/2025 tarihli ara karar ile; dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterli delil sunulduğu görülmekle, hesap kat ihtarına konu edilen tutarlar üzerinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin takdiren %15 oranında teminat karşılığı (kat ihtarnamesindeki miktar kadar) kısmen kabulüne, 1.132.270,40 TL tutarındaki alacağın temini için davalıların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 vd maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlgili ara kararın davalılar vekilince itirazı üzerine Mahkemece 02/02/2026 tarihli ara karar ile; davacı bankanın sunduğu belgeler ışığında haklılığı yaklaşık olarak ispatlanmış olduğundan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından düzenlenen ihtarnamenin temerrüt ve muacceliyet şartlarını ihtiva etmediğini, vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz ara kararına itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, alacağın rehinle temin edilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacize itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -