Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/654 K.2026/658

Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Holding Anonim Şirketin'nde pay sahibi olduklarını, iştiraki olan ... ... A.Ş'nin mülkiyetindeki şirket hisselerinin muvazaalı olarak üçüncü kişilere davalı yönetim kurulu üyelerince devir edildiğini, şirketin yapısının bozulduğunu, azınlık haklarının ihlal edildiğini, hisselerin değerinin yarısı bedelle devirlerinin sağlandığını, sermayenin korunması ilkesine aykırı hareket edildiğini, müvekkillerini ve şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL tazminatın dava dışı ... ... A.Ş'ye ödenmesine, şirketin mal varlığının devrinin devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına ve yine tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati tedbir talep eden davacı taraf, davada taraf olmayan dava dışı şirketin mal varlığının devrinin önlenmesi ve yönetimi için kayyım atanmasını istediğini, işbu dava, yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davası niteliğinde olup, tazminat istemli olduğunu, davanın konusu, para alacağı olduğunu, kural olarak para alacaklarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, öte yandan, geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir kararı, davanın taraflarına yönelik tesis edilmesi gerektiğini, dava dışı şirketin işbu davada taraf olmadığını, bu durum karşısında, davacılar vekilinin dava dışı şirketin mal varlığının devrinin önlenmesi ve bu şirkete yönetim kayyımı atanması yönündeki tedbir isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların ... Holding Anonim Şirketinde pay sahibi olup, davaya konu edilen yönetim kurulu üyelerinin işlemleri nedeniyle doğan zararlar söz konusu şirketin halka açık/çok ortaklı yapısı sebebiyle doğrudan şirketin ve diğer pay sahiplerinin menfaatlerinin korunmasıyla da yakından ilgili olduğunu, ...

Holding sermayesinin bir kısmı, fiilen şirketi yöneten ve aynı zamanda yönetim kurulunda görev alan hâkim ortakların kontrolünde olduğunu, şirketin iştiraki konumundaki ... ...

A.Ş. mülkiyetinde bulunan ve normal şartlarda genel kurulda oy kullanma hakkı bulunmayan, “oydan yoksun pay” statüsündeki şirket hisselerinden önemli bir kısmını(%7.30), seçimli genel kurul öncesinde üçüncü kişilere devredildiğini, dosyada davalıların kusuruna ilişkin somut belgeler mevcut olduğunu, hakkın varlığı ve zarar tehlikesi açıkça ortada olup HMK 389.

Madde ve devamı uyarınca hem şirketin hem de azınlık pay sahiplerinin daha fazla zarara uğramasını önlemek adına tedbir kararı verilmesi gerektiğini, istinafa konu ara kararda her ne kadar şirketin taraf olmadığı belirtilmiş olsa sa davada zaten doğası gereği tazminatın şirkete ödenmesi istenmiş olup şirket doğrudan menfaati etkilenen, malvarlığı azalan taraf olduğunu, mevcut finansal durumun ve kötü yönetimin hem şirketin hem de azınlık pay sahiplerinin menfaatini zedelediği hususu göz önünde bulundurulduğunda geri dönülemez,

telafisi güç zararlar doğmamasını teminen muvazaalı satışı gerçekleşen hisseler üzerinde teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yine aynı şekilde şirket adına kayıtlı menkul/gayrimenkul ve diğer malvarlıkları üzerinde kötü niyetli bir şekilde satış ve borçlandırıcı işlem yapılmaması adına şirket malvarlığına tedbir kararı uygulanması gerekmekte olduğunu bildirerek, yerel mahkemenin 13/03/2026 tarihli ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 13/03/2026 tarihli ara kararın kaldırılması ve davacıların talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davacı yan ... Holding'in ortağı olduklarını, ... ... A.Ş.'nin holdingin bağlı ortağı olduğunu, davalıların ... ... A.Ş'deki pay devrinin muvazaalı olup, hem şirketin hem de holdingi zarara uğrattığını iddia ederek davacıların uğradığı zararın davalılardan tahsili ile ... ...

A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini ve telafisi güç zararlar doğmamasını teminen muvazaalı satışı gerçekleşen hisseler üzerinde teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aynı şekilde şirket adına kayıtlı menkul/gayrimenkul ve diğer mal varlıkları üzerinde kötü niyetli bir şekilde satış ve borçlandırıcı bir işlem yapılmaması adına şirket mal varlığına tedbir konulmasını, mahkemenin gerekli görmesi halinde yönetim için kayyım atanmasını talep ettiği ve yerel mahkemece HMK'nun 389.maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde, yaklaşık ispat koşulu oluşumu gerekçesi ile tedbir talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -... · ... ... ... ...