Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1042 K.2021/1269

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/07/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... eşi .. ve ... babası olan ...sürücü konumunda bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı olan .... plakalı araç ile tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu hayatını yitirdiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen ... poliçesinin ölüm halinde kişi başına 60.000,00TL tutarında teminat sağladığını, belirterek destekten yoksunluk nedeni ile her bir davacı için 2.500,00TL olmak üzere toplam 7.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket vekili; dava konusu..plaka sayılı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu kaza tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlanılmadığını, tramer kayıtlarının da bu hususu teyit ettiğini, davacının müvekkili şirket aleyhine kendi hatası ile dava açtığını, husumetin Güvence Hesabına yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosyaya sunulan poliçe örneğinde dava konusu aracın plaka motor ve şasi numarasının olmadığı, aracın .... Diyarbakır İşletme Müdürlüğü envanterinde kayıtlı olmasının da davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunun ispatı kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, dava dilekçesine ekli ...’den temin edilen poliçede görüldüğü üzere şasi ve motor numaralarının yazılı olmadığını, ancak bunların zorunlu unsur olmadığını, devlet kurumuna ait araç olması nedeni ile sigortasının yaptırılmaması gibi durumun sözkonusu olamayacağını, yazılan müzekkere cevabına envantere kayıtlı 213 aracın zorunlu mali sorumluluk poliçelerinin tamamının ... .... A.Ş. aracılığıyla ... ... A.Ş.’ye yaptırıldığının belirtildiğini, kazaya karışan aracın envantere kayıtlı olduğunun da bildirildiğini, buna karşın davanın reddinin doğru olmadığını, kabule göre de davanın husumet yönünden reddedilmesine karşın nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; kaza sırasında geçerli bir ZMMS poliçesinin mevcut olup olmadığı; verilen kararın mahiyetine göre vekalet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir,

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yan kaza tarihini kapsayan karayolu zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinin davalı yanca yapıldığını ve müvekkilleri murisinin sevk ve idaresinde olun araçla tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde hayatını yetirmesi nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.

Rizikonun zararın gerçekleştiği tarihi kapsayan bir poliçe ile teminat altına alındığını yani ... sözleşmesinin akdedildiği iddiasının ispatı davacı yana, rizikonun teminat kapsamında olmadığı (TTK m. 1409/2) iddiasının ispat yükü ise davalı ... şirketine aittir.

... sözleşmesinin varlığını iddia eden ... ettiren ya da hak sahibi, bu iddiasını HMK'nin ispata ilişkin hükümleri çerçevesinde sağlayabilir.

Davacı yan somut uyuşmazlıkta kazaya uğrayan aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihinde trafik ... poliçesi ile teminat altına alındığını ileri sürmüş, ileri sürdüğü vakıaların ispatına yönelik ise poliçe, trafik kaza tespit tutanağı, veraset ilamı, ölüm tutanağı ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.

Mahkemece, ... ettiren tarafından dosyaya sunulan poliçede aracın plaka, şasi ve motor numaralarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce ... sözleşmesinin bulunduğu iddiasına yönelik istinaf istemi ile ilgili yazılan müzekkereler neticesinde ... sözleşmesini akdettiği ileri sürülen ... şirketi ... ... A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsayan bir ... poliçesinin bulunmadığının bildirildiği, yine ... Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından da aynı yönde bilgi verildiği, ... ettiren ... tarafından ise kaza tarihini kapsayan ve davalı tarafından düzenlenen poliçede ise araca özgü plaka, şasi ve motor numaralarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

... ettiren ...'nın cevabi müzekkere ile Dairemiz dosyasına sunduğu poliçe üzerinde yer alan "Trafik ... Pulu" bilgileri ile aynı kurumlardan yapılan yazışmalar neticesinde de aynı yönde cevabi bilgiler verilmiştir.

Yine ... ettiren...... "Trafik ... Pulu" bilgileri bulunan poliçenin aslı istenilmiş ise de, aslına ulaşılamadığı, poliçe prim ödeme bilgilerinin de verilemediği bilgisi verilmiştir.

Açıklanan tüm bu hususlar nazara alındığında davacı yanın ... sözleşmesinin varlığını ispat edemediğinin kabulü gerekmekte olup davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...