Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1423 K.2021/290

...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , davacının davalı şirkete satmış olduğu demir talaşına karşılık davalı şirket yetkilisinden 14.000.TL alındığını, karşılığında dava ve takip konusu bonoyu verdiğini, bono bedelinin fazlasıyla ödendiğini, buna rağmen davalılardan.... kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve davalıların isticvabı doğrultusunda davacı tarafça davalılara erilen demir talaşı bedelinin 22.020.TL olduğu, icra dosyasına ödenen paranın 11.822,75.TL olduğu, davalı tarafın ise davacının kabul ettiği şekilde sadece 14.000.TLödendiği, dolayısıyla davacının halen 19.842,75.TL alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafça bononun teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığını, bononun tanzim tarihinden sonra davalı tarafça alınan malın değeri düşüldükten sonra alacağın bulunması gerektiğini, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili ise; icra takibine geçen davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, özetle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu bonodan dolayı davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

davalıların duruşmada alınan beyanlarına göre davacı taraftan 22,020,00TL bedelli demir talaşı aldıkları, buna karşılık 27.000,00.TL peşin ödeme yaptıklarını belirtmiş olmalarına, ancak davacı tarafın kabul ettiği 14.000,00.TL ödeme dışındaki kısma ilişkin olarak davalı tarafın yazılı delil sunamamış olmasına göre ve ayrıca davalı tarafın icra takibine geçmekte haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlamadığından, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmemesinin doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından,

taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır