Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1447 K.2021/387

....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 15/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu 25.10.2015 vade tarihi 28.000TL bedelli bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ve diğer cirantaların ticari defterleri ve kayıtlarının incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, davalının iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe ve davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilir mutlak defilerden olduğu, dolayısıyla davacının bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, söz konusu bononun ciro yoluyla davalının eline geçtiğini, davalının iyi niyetli olduğunu dava konusu bono üzerinde davacının adresinin ve kimlik bilgilerinin olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takibi ve davaya konu bonodaki imzanın davacı ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürününün olmadığının belirlenmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır