Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1458 K.2021/390

....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 15/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete makine satıp teslim ettiğini, davalı şirketin satıma konu fatura bedelinin aslını ödediğini, ancak ferilerini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazdan 5 gün sonra ana paranın ödendiğini ancak kalan kısmın ödenmediğini, davalının itirazın da haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, somut olayda davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davacı tarafın temerrüde düştüğünü davacının icra takibi yapmakta haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uymadığını, davacının davalıya olan bakiye borcunu ödemediğini, davalının icra dosyasındaki asıl borçtan başka diğer alacaklardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafın icra dosyasında yapılan itirazdan sonra yapmış olduğu ödemenin; davalının, davacının sözleşmeden dönme iradesini kabul ettiği anlamına geldiği, bu nedenle icra dosyasında asıl alacak dışındaki diğer alacak kalemlerinden de davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafın kanunun aradığı şartlara uymaksızın dönme hakkını kullandığını, bu nedenle uğradığı zararları talep etme hakkının olmadığını, davalı tarafça davacı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, davacının temerrüt için davalıya ihtarname göndermediğini ve mehil vermediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibi nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı tarafın davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz ettikten sonra sadece asıl alacağı ödeyip, asıl alacağın ferileri ve vekalet ücretini ödememekte hukuken haklı olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip...e-imzalıdır