Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1521 K.2021/469

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2018

ESAS-KARAR NO : .. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı...'den 16.10.2014 tarihinde müvekkiline ait olan ... plaka sayılı 2011 model ... marka traktörü 48.000,00 TL bedel ve üzerine de 18.000,00 TL para vererek karşılığında ... plaka sayılı yine ... marka traktörü aldığını, davalı ... plaka sayılı traktörün üzerindeki kepçeyi yeni alınan traktöre monte ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, fakat traktörün bir traktör kepçeden beklenen işleri yapamaz hale geldiğini, çiftliğin hiçbir işini yapamadığını, sürekli balata yediğini,

kendilerine satılan traktörün ayıplı olduğunu belirtmeleri rağmen davalının hiçbir kusuru kabul etmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş. sayılı dosyası ile tespit istendiğini, bilirkişinin verdiği raporda söz konusu traktörün satıcısının da sorumlu olduğuna dair rapor düzenlediğini, aksaklığın aynı zamanda Kayseri 8. Noterliği'nin 16.01.2015 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirildiğini ve satış bedelinin iadesinin istendiğini, traktörün davalıya iade edilerek iade faturası düzenlendiğini ve satıcıya gönderildiğini, davalının bu faturayı aldığı halde süresinde itirazda bulunmadığını, bunu üzerine davalı aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçmelerine rağmen davalıca takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafa 48.000,00 TL bedelli traktör ve 18.000,00 TL nakit para olmak üzere 66.000,00 TL verdiğini ve traktörü iade ettiğini ileri sürüp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve 66.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında traktör satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı şirkete ait 2011 model ... plaka sayılı traktörün davacı şirketçe alınacak 2013 model traktöre karşılık takasta müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin de buna karşılık muhatap şirkete ... plaka sayılı traktörü sattığını, davacı şirketin takasta müvekkiline verdiği traktörün ruhsat bilgilerinin dikkatle incelendiğinde aracın trafiğe çıkış tarihinin 13.08.2012 olduğunu, davacı şirketçe bilindiği üzere ... marka traktörlerin Avrupa menşeli olmasından dolayı Türkiye girişleri arasında zaman farkı bulunduğunu,

traktöre takılan kepçe aparatına ilişkin dezavantajların muhatap şirkete şifahen müvekkili ve çalışanları tarafından ifade edilmiş ise de yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiklerini ifade eden şirket yetkililerinin bu durumun kendileri için sorun teşkil etmediğini ifade ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan ve traktörün arızasına ilişkin hususlarda ise müvekkiline atfedilebilinecek bir sorumluluk bulunmadığını, muhatap şirketin anılan hususların varlığını müvekkiline hiçbir şekilde iletmediğini,

bu anlamda muhatap şirket tarafından müvekkili şirkete geri bildirim yapılmış olsa idi muhatap şirketçe 237 saatlik bir kullanıma rağmen müvekkili yetkili servis eli ile memnuniyetsizliği iyi niyete istinaden muhakkak giderir kanaatinde olduklarını, belirtilen nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi yönünde karar verilmesini, haksız takibin iptali ile müvekkilinin dava konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesini, borca itirazlarının kabulüne karar verilmesi halinde dava konusu edilen takipten dolayı kötü niyetli ve ağır kusuru bulunan alacaklıyı,

takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, satılan traktörün özelliklerini ve mevcut kepçenin yeni traktöre uymayacağını bile bile söz konusu satış işlemini gerçekleştirdiği ve davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, kötü niyetle icra takibi yapmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE, davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından;

Mahkemece ayıp ihbarının sürelerine uyulmadığı belirlemesinin Hatalı olduğu, traktörü 16.10.2014 tarihinde teslim aldığı ruhsatının 10.11.2014 tarihinde çıktığı ruhsata traktörün beygir gücü işlenmediğinden satış sırasında 85 beygir gücü bildirilmesine rağmen 65 beygir olduğunu tespit edilemediği, ancak traktörü 2013 model olduğunun anlaşıldığı 11. 11.2014 tarihinde arıza nedeniyle dava dışı tamirci ...'an'a bırakıldığı tamirden sonra da satıcı olan davalı ...’e teslim edilmek üzere sözleşme düzenlendiği sözleşmeden Anlaşılacağı üzere traktör aynı gün yani 11.11.2014 tarihinde iade edildiği, bu nedenle ayıp ihbarının süresinde olduğu,

yine 06.11.2018 tarihli davalının kestiği fatura ya itiraz etmediği yönündeki gerekçenin de hatalı olduğu zira 11.11.2014 tarihinde traktörün davalıya iade edilmesinin itirazı gösterdiği , öfkelinin traktörü çiftliğinde yem malzemelerini kaldırarak yumurta boşaltmak için kullandığı tarla sürmek gibi ağır işlerde kullanmadığı tanık olarak dinlenen ...’in satışta aracılık ettiğinden beyanının dikkate alınamayacağı, dava açılmadan önce alınan tespit raporunda satıcının sorumlu olduğunun belirlendiği mahkemece alınan bilirkişi raporunda da traktörün ayıplı olduğunun bielirlendiği, kararın kaldırılması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Satıma konu traktörün ayıplı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu ... plaka sayılı traktörün ruhsatında model yılının 2013 olduğu, tescilin 10.11.2014 tarihinde yapıldığı; 06.11.2014 tarihli davalı tarafça davacı adına ... plaka sayılı traktörün satışı ile ilgili düzenlenen faturada da modelinin 2013 yılı olduğu görülmektedir.

Davacı şirketin, davalıdan 2011 model traktörünü vererek 16.10.2014 tarihinde dava konusu ... plaka sayılı traktörü satın aldığı, davacının isteği üzerine traktöre ilk traktörde takılı kepçenin monte edildiği, alınan bilirkişi raporlarından traktöre monte edilen kepçenin uygun olmaması nedeniyle traktörde debriyaj balatalarını arızalandırdığı, traktörde ayıp bulunmadığı, kullanımdan kaynaklı olarak arızalanan aracın tamir için yetkili servis de olmayan tamirhaneye bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, taraflar arasında dava konusu ... plaka sayılı traktörün satışına dair ayrıca bir sözleşme olmadığı,

16.10.2014 tarihli satışın 2011 model takasa konu edilen ve davacı tarafça davalıya satılan ... plakalı traktöre ilişkin olduğu, dolayısıyla taraflar arasında aracın 2014 model olacağına dair yazılı bir belge sunulmadığı gibi 06.11.2014 tarihli dava konusu traktörün satışına dair düzenlenen faturanın da 10.11.2014 tarihinde tescil edilen ruhsattan önce düzenlenip, traktörün 2013 model olduğunun faturada yazılı olduğu, hukuki ayıp olarak ileri sürülen model farkının davacı tarafça kanıtlanamadığına göre, verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Katip ... · ¸e-imza