İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1669 K.2021/1147

....

Esas2018/1669Karar2021/1147Tarih28 Haziran 2021Okuma4 dk · 871 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 22. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1669
Karar No
2021/1147
Karar tarihi
28 Haziran 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

871 kelime·4 dk okuma·15 bölüm

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 28/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; davalılardan ... tarafından icra takip dosyası üzerinden davacılar aleyhine 115.000,00 TL. bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun ... adına düzenlendiğini, senet karşılığında davacılardan 132.000,00 TL. tahsil edildiği halde senedin davacılara iade edilmeyip, ... tarafından kötü niyetli olarak arkadaşı ...'a ciro edildiğini, ... tarafından da icra takibi yapıldığını, daha sonra da ... tarafından bu icra dosyasındaki alacağın davalılardan ...'ın kardeşi diğer davalı ...'a temlik edildiğini, taraflar arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu,

senet bedeli ödendiği halde takip yapıldığını beyan ederek, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıların takip dayanağı alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... ve ... vekilleri, davacı şirket yetkilisi ...'ın teklifi ile 2013 yılında ... ve ... arasında ortaklık kurulduğunu, bu ortaklık gereğince davacı şirket için davalı ... adına ... 18/11/2013 tarihinde 81.170,24 TL.lik, ...'ndan 29/11/2013 tarihinde 36.951,12 TL.lik, ...'ndan 25/11/2013 tarihinde 31.955,07 TL.lik, ... ...

29/11/2013 tarihinde 25.197,03 TL.lik krediler çekildiğini, bu 4 kredinin aylık taksitlerinin toplam 3.696,27 TL. olduğunu, kredilerin ... adına çekilmesine rağmen davacılar tarafından taksitlerinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın bu 4 kredi için davalı ...'a aylık 3.700 TL. tutarında ödemeler yaptığını, davacı tarafın sunduğu ödeme belgelerinde ödemelerin bu taksitlere ilişkin olduğunun belirtildiğini, ... tarafından 05/01/2014 tarihinde ...'ndan, 18/11/2013 tarihinde ...'tan da krediler çekildiğini,

...'ın krediler dışında ayrıca davacılara elden borç para da verdiğini ve elden verilen borç para karşılığında 115.000TL. bedelli senetin alındığını, davacılar ... düzensiz ödemeler yapınca ...'ın ekonomik olarak zor duruma düşüp, ...'dan borç para aldığını, kendisi de borcunu ödeyemeyince 115.000TL. bedelli senedi borcuna mahsuben ...'a ciro ettiğini, ...'ın davacılar tarafından tehdit edilmesi üzerine,

... tarafından polise ifade verilip, senedin de ...'a ciro edildiğini, ...'ın bu senet karşılığında ...'a 48.000TL. para ve geriye kalan kısmı için başka senet verdiğini, 115.000TL. bedelli senet ödenmediği için icra takibinin devam ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiş,

Diğer davalı ...; duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı ... yönünden davadan önce alacağın temlik edildiği ve bu durumun davacılarca bilindiğinin davacı yanın dilekçelerinden anlaşıldığı gerekçesi ile ... yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise davacılar tarafından yapılan ödemelerin davacı ... tarafından kullanılan kredilere ilişkin olduğunun ödeme belgelerin birçoğundaki açıklamalardan anlaşıldığı, yine toplam kredi borçları ile ödeme tutarlarının uyumlu olduğu, ödeme açıklamalarında bonoya istinaden ödendiği açıklamasının bulunmadığı,

her ne kadar davalı ...’in bononun nakden verilen borç para karşılığı alındığı yönünde beyanı bulunmakta ve “....” kayıtlı bono olması nedeni ile ispat yükünün yer değiştirmesini gerektirecek ise de, davalı yanın savunmasının para ya da malın verilmediğine yönelik değil, ödemeye yönelik olması nedeni ile ispat yükünün davalılar üzerinde olduğu, davalıların ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, mahkemenin kabulünün yerinde olmadığını, davalının ödemeyi kabul ettiğini ancak başka bir ilişkiye yönelik olduğunu iddia ettiğini, bu durumda ispat yükünün davalı yana düştüğünü, davalı yanın kredileri müvekkilleri için kullandığına yönelik her hangi bir delil ortaya koyamadığını, ödeme tarihleri ile kredi taksitlerinin tarihlerinin uyumsuz olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ilk ödeme tarihi ile kredi taksitlerinin başladığı tarih arasında 7 aylık bir süre bulunduğunu, yine davalının senet kaydını talil ettiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacıların ödeme savunmasını ispat edip edemediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalı yanın ödemelerin kullanılan kredilere yönelik olduğu iddiasının ortaya koymuş olduğu delillerle ispat edilmiş olmasına, davacıların ödemelerin bonoya ilişkin olduğunu ispat edememiş olmasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 28.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan... · ¸e-imza Üye... · ¸e-imza Üye... · ¸e-imza Katip... · ¸e-imza

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2018/1669, K. 2021/1147, 28 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. İstinaf Kararı
  5. İncelenen Kararın
  6. Mahkemesi : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  7. Tarihi : 19/02/2018
  8. Davanın Konusu
  9. Karar Tarihi : 28/06/2021
  10. Yazıldığı Tarih : 19/07/2021
  11. Gereği Görüşüldü
  12. İddianın Özeti
  13. Savunmanın Özeti
  14. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  15. İstinaf Sebepleri
  16. Uyuşmazlık Konusu Olan Hususlar
  17. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  18. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1669
Karar No
2021/1147
Tarih
28 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/1691 K.2021/763
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1695 K.2021/494
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/1696 K.2021/810
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1696 K.2021/495
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1703 K.2021/1047
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/1720 K.2021/804

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.