Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1751 K.2021/626

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2018

ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İstirdat

KARAR TARİHİ : 13/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı banka tarafından icra takip dosyası üzerinden çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı şirket ve diğer takip borçluları aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak çekin davacı şirkete ciro yoluyla devredildiğini, davacı şirketin de bu çeki geriye ciro yoluyla kendisinden önceki ciranta ... ... Ltd. Şti.ye devrettiğini, ... ... Ltd.

Şti.nin de bu çeki geri aldıktan sonra tekrar ciro ederek davalı bankaya verdiğini, dava dışı ... ... Ltd.

Şti.nin dava ve takip konusu çeki geriye ciro yoluyla aldığında, davacı şirkete yaptığı cirodan önceki hale kavuştuğunu dolayısıyla, davacı şirketin bu çekten dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın davacı şirkete karşı bu çekten dolayı takip yapamayacağını, davacının icra tehdidi altında ve ihtirazı kayıtla icra dosyasına 27.662,91.-TL. ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, davacının haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 27.662,91.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalı bankanın iyi niyetli yetkili hamil olup, ciro silsilesi içerisindeki bütün borçlulara karşı takip yapabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirket tarafından her ne kadar geriye doğru ciro nedeniyle davacı şirketin çekten doğan sorumluluğunun kalmadığı ve yetkili hamil davalı banka tarafından davacıya karşı takip yapılamayacağı beyan edilerek, ödenen bedelin istirdadı istenilmiş ise de emsal içtihat ve 6102 s. TTK.nın 788, 818/1-k ve 724. maddeleri gereğince, yetkili hamilin ciro silsilesinde bulunanlardan her birine, bir kısmına veya tamanına karşı sıra gözetmeksizin müracaat edebileceği, geriye ciro halinde geriye ciro yapan cirantanın sorumluluğunun da sona ermeyeceği belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, dava konusu icra takibinin 30/03/2016 vade tarihli 20.000,00TL bedelli çekten kaynaklı olduğunu, müvekkilinin ticari alışverişi nedeniyle ... Et isimli şirketten dava konusu çeki aldığını, çekin karşılığı ödenince de çeki tekrar ... Et isimli şirkete cirolu bir şekilde verdiğini, müvekkilinin çekten kaynaklanan bir borç sorumluluğu olmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, geriye ciro ile devredilen çekten ötürü müracaat borçlusu olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borçlu olmadığı çekten ötürü ödemek durumunda kaldığı tutarın istirdadı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle TTK m. 788 uyarınca çekin müracaat borçlularından biri lehine ciro edilmesine olanak tanınmış olup bu kişi tarafından da çekin yeniden ciro edilebilmesine, çeki geriye ciro edenin cirosunu çizmemiş olması halinde yetkili hamile karşı sorumlu olmasına (Öztan Fırat.

Kıymetli Evrak Hukuku, B. 2, Ankara 1997, s. 637. Y19HD., 19.01.2021 tarih, 2020/3608 Esas, 2021/112 Karar), ancak TTK m. 687 hükmü uyarınca çeki elinde bulundurana defilerini ileri sürebileceğine, davalının bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır