Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1772 K.2021/381

. . . . . . .

BİRLEŞİK ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ....... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 15/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili Asıl davada dava dilekçesinde özetle , taraflar arasında malzeme alım satım konusunda anlaşma olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin davalı ...... Ltd. Şti’ye bir takım makine v e malzemeleri tesliem ettiğini, ancak davalı ......’ın fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ........ Şti vekili dava dilekçesinde özetle; daval...... Ltd. Şti ile aralarında cari hesap sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin 31/12/2010 tarihinde bittiğini, fakat davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunun ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Asıl davada Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça cari hesap ilişkisi bitiminden sonra 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların sahte olma ihtimalinin olduğunu, malları teslim alan kişi olarak gözüken ...’in işten çıkarıldığını, mal teslimini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı .... Ltd. Şti vekili ise; davacının beyanlarının aksine davalının alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 2009 yılında başlayıp 2011 yılında sona eren ticari ilişki kapsamında davacının ..... Ltd. Şti tarafından davalı ......Ltd. Şti’ne 1.181.650,44TL bedelinde mal teslim edildiğini, ayrıca 01/02/2011 tarihinde 885.000TL bedelli fatura kapsamındaki malların davalı çalışanı ...’e teslim edildiği, bundan başka ..... LTd. Şti tarafından .......Ltd. Şti’ye 2.107.800TL ödeme yapıldığı, böylece toplam miktarı 3.289,450TL olduğu, buna karşılık...... Ltd.Şti’nin ödeme ve iade fatura ile 3.702.665TL ödeme yaptığı sonuçta davacı .... Ltd. Şti’nin 481.785,44TL alacaklı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran asıl davada davacı birleşen davalı .... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı ......Ltd .Şti’ye ayrıca 2 adet fatura ile mal teslim edildiğini, irsaliyelerde imzası bulunan ......ve....ın davalının taşeronu ...... İnş. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, bu makinaların davacı şirket tarafından kurulduğunu, bundan başka diğer faturada teslim alan imzası olan.............’ın tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava ve takip tarihi itibariyle tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir.

İtirazın iptali davalarında davacı taraf takibe konu faturadaki malların teslim edildiğini, yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Bununla birlikte bazı durumlarda, davalı tarafın davaya konu faturaları kendi ticari defterlerine işlemesi ya da BA BS formları ile Maliye Bakanlığına bildirmesi durumunda da faturaya konu malların teslim edildiği olgusunun kanıtlandığı kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda davacı tarafça, davalı adına kesilen faturalardan 01/02/2011 tarihli olanının teslim alan kısmında yer alan ...'in davalı çalışanı olduğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak 03/02/2011 ve 04/02/2011 tarihli faturaların teslim alan kısmında ismi olan ......., .....t, ........ve ......'ın davalı ya da davalının iş yaptığı ....... Ltd. Şti ile....... İnş. Ltd.

Şti.'nin çalışanı ya da yetkilisi olmadığı gelen ilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı tarafça kanıtlanan mal teslimi ile davalı tarafça yapılan ödemeler mahsuplaştırıldığında, davacının alacağının 481.785,44TL olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı tarafın hesaplamada dikkate alınmayan 2 adet faturanın davalı tarafa ya da onun adına başka şirketlere; onların çalışanlarına ya da temsilcilerine teslim edildiği yönündeki iddiaları kanıtlanamadığından ve ayrıca açıkça yemin deliline dayanmadığından istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre asıl davada davacı birleşen davalı .Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır