Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1806 K.2021/480

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2018

ESAS-KARAR NO : .. ... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 29/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedelinin ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu fatura bedelinin çek ile ödendiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, karşı davası ile de davacı-karşı davalının haksız olarak tahsil ettiği 10.000TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusuda; davalı tarafın davacıya ödemeye ilişkin vermiş olduğu çekin, davacı şirketin yetkilisi tarafından cirolanmadığı, imzanın ait olduğu iddia edilen ...'ın temsil yetkisine sahip olmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin davacıya yapılmış sayılamayacağı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise davalı-karşı davacının herhangi bir alacağının olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete borcunu çek ile ödediğini, ...'ın şirketin fiili ortağı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve karşı dava ile talep edilen alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı tarafça yapılan ödeme amacıyla verilen çekin, davacı şirket yetkilisi tarafından ciro edilmemesine, bu nedenle ödemenin geçerli olmamasına, davalı karşı davacının ise alacak iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır