Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1871 K.2021/636

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2018

ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 13/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan klimanın mağzada beğenilen klima olmadığını, klimanın kurulmasından sonra hemen bu durumun davalıya bildirildiğini belirterek, ayıplı ürününün bedeli ile maddi manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satım konu üründe ayıp olmadığını, herhangi bir arızasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu klimada herhangi bir ayıp olmadığı, davacının satın aldığı klimada Virus Doctor özelliğinin olmamasının normal olduğu çünkü bu özelliğin davacının satın almadığı başka bir ürüne ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının yanlış fatura kestiğini, davalının mağzada beğenilen üründen başka bir ürün gönderdiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davaya konu klimanın ayıplı olup olmadığı ve davacı tarafın satın aldığı klimadan farklı bir ürün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ayıplı olduğu iddia edilen üründen dolayı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hükme esas alınan ve hüküm kurmaya denetime elverişli olan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi satım konusu ürünün, davacının olmasını istediği özellikteki klima olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır