Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1931 K.2021/542

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2017

ESAS-KARAR NO :.....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 05/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ...'nın mal karşılığı senet aldığını, ancak davalının müvekkiline mal vermediğini, senedin karşılığının olmadığını, .. keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli senedin karşılığının olmadığını, bu senet karşılığında davalı ...’dan mal satın almadıklarını, aralarında bir ticari ilişki ya da satım ilişkisi bulunmadığını, kayıtlar incelendiğinde bunun görüleceğini, bu senedin takibe haksız olarak konulduğunu, istemelerine rağmen senedin kendilerine verilmediğini bildirerek, senedin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitini, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili; davacı tarafın müvekkilinden mal aldığını, karşılığında dava konusu bonoyu verdiğini, mal almadığını iddia eden davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu bildirmiş; Diğer davalı da dava konusu bononun ... tarafından, müvekkili ...'e ciro edildiğini, bu anlamda müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan korunması gerektiğini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, senedin tüm unsurları tamam olan bono niteliğinde kıymetli evrak olduğu, sebepten soyut borç kaynağı teşkil edebileceği, ne var ki senette bedelinin malen ahzolunduğunda ilişkin şerh bulunması nedeniyle, bu senedin karşılığında mal verilmediğinin, senet borçlusu tarafından ispatının mümkün olduğu, senet alacaklısının tacir olmaması nedeniyle defter ve kayıtları bulunmadığından davacı şirkete ait kayıtlar incelenebilmiş, davacı şirketin yararına delil teşkil edebilecek kayıtların da ...'dan mal aldığı ya da onunla ticari ilişkisinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, bunun karşılığında davalı ...'nın, davacıya mal ya da hizmet teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığı, davacının davalılardan ...'ya senet karşılığında borcunun olmadığını ispat ettiği;

...'e yönelik davaya gelince; ... davaya konu senedin hamili ve alacaklısı olup, bu senedi ...'nın keşideciden alacağının bulunmadığını bilerek, keşideciyi zarara uğratmak için aldığına dair herhangi bir delil sunulmadığından ve davacı bu durumu ispatlayamadığından ...'e karşı açılan davanın REDDİNE, karar vermek gerekmiş, ... aleyhine açılan dava reddedilip, senedin iptaline karar verilemeyeceğinden davalı ... yönündün de senedin iptaline ilişkin hüküm kurulmadığı, somut olayda davacı davalıların kötü niyetini ispat edemediğinden davalı ... aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesi ile;

- Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE , Davacı şirketin, keşidecisi ... tarafından keşide edilen 31.05.2016 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli bono karşılığında davalı ...’ya borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Davalı ... aleyhine ileri sürülen senet iptali isteminin REDDİNE, Davacı şirketin davalı ... aleyhine açtığı davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; davalı ... yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalı ... vekili ...'ın aynı zamanda diğer davalı ...’in de vekili olduğu, bu ilişkinin tek başına muvazaa delili olduğu, davalı ... vekili,aynı zamanda 26.İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında alacaklı görünen ...’in de avukatı oduğu, Avukat alacaklının ve borçlunun aynı anda avukatlığını yapamayacağı, bu durum senedin tahsil amacı ile ...'e ciro edildiğinin delili olduğu, senetteki cironun tahsil cirosu olduğu, ...in vergi kaydı bulunmadığı, bu meblağda bir senedin hamili olmasının hayatın olağan akışına ters olduğu, Türk Ticaret Kanununun 2.maddesi çerçevesinde ticari örfe aykırı olduğu, kararın davalı ... yönünden kaldırılması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

Davalı ... vekili tarafından istinaf dilekçesi sunmuşsa da; kararın davalı vekiline 08.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 31,40TL maktu harç yatırmak suretiyle 19.08.2017 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, mahkemece 21.09.2017 tarihli muhtıra ile eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılmasının istenildiği, muhtıranın 13.10.2017 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, eksik harç yatırılmadığından 03.11.2017 tarihinde mahkemece ek kararla HMK 344/1.md uyarınca istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu kararın da 20.11.2017 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ret kararına karşı istinafa gelinmediği görülmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının borçlu olmadığına dair açtığı davada davalı ... yönünden davanın reddinin isabetli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Ankara 26. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında; takip alacaklısı ... tarafından takip borçluları.... İnşaat. Mad. Taah. İm.ith. İhr. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine 200.000,00 TL'lik ... İnşaat kaşesi üzerine atılan imza ve açığa atılan aynı imza ile düzenlenen, bedelinin malen alındığına dair kayıt bulunan senede dayanılarak 200.000,00 TL asıl alacak 115,07 TL faiz, 600,00 TL komisyon ve 174,56 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 200.889,63 TL alacağın faiz ve masrafları ile birlikte tahsili için 06/06/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin takip borçlularından ... İnşaat'a 10/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davaya ve takibe konu bono incelendiğinde; 15/12/2015 keşide tarihli vade tarihi olarak 31/05/2016 tarihi belirlenerek keşideci ... Şirketi tarafından 200.000,00 TL'nin lehdar ...'ya ödeneceği ve bedelinin malen alındığı kaydedilmek suretiyle düzenlendiği, bu senedin tarihsiz olarak ... tarafından ...'e ciro edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin defterlerinde senetle ilgili bir işleme, kayda rastlanmadığını, ... ve ...'nın vergi mükellefi olmamaları nedeniyle defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı taraf ile davalı ...’nın aralarında ticaret yaptığına dair sözleşme vesair belge olmadığı, davacı yanın hangi malları sipariş ettiği ve alamadığı sipariş ettiyse belgesinin bulunmadığı malen verildiği iddia olunan senede karşılık şirketin defter kayıtlarında alıma ve ticari ilişkiye ilişkin fatura ödeme belgesi sevk irsaliyesi senet alındı belgesi bulunamadığı, ...'nın savunmasında belirttiği ticari malların ne olduğu,

miktar ve adedinin ne kadar olduğu sevkin ne şekilde gerçekleştiği kime teslim edildiği tespit bulunamadığı vergi mükellefi olmaması nedeniyle alıcı tarafından tanzim olunması gereken gider pusulasının bulunmadığı, senedin herhangi bir ticari ilişkiye dayanmadığı sebepten mücerret olduğu, takibe konu senedin davacı defter kayıtlarında bulunamadığı bunlara göre de davalı ...' ya borçlu olmadığı bildirilmiştir.

Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin.... esasına kayıtlı dava dosyasında; davacı ... İnşaat tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 14/06/2016 tarihinde Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nü.... sayılı dosyasında takibin dayanağı 200.000,00 TL bedelli senedin geçmiş tarihli olarak ... tarafından düzenlendiği iddiasıyla, takibin iptali istemi ile şikayet ve itiraz yoluna başvurulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu senedin kıymetli evrak niteliği taşıdığı, imzaya itiraz bulunmadığı, senette boş kalan bölümlerin daha sonra doldurulabileceği, davacının şikayetinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının takibe konu senetteki imzayı inkar etmediği, davalıdan mal almadığını ileri sürdüğü, davalı ... ise mal verdiğini, senet aldığını bildirdiği, senette malen kaydının bulunduğu,bunun da malın teslim edildiğine karine teşkil edeceği, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiği,

ancak davacı tarafça yazılı kanıt sunulmadığı gibi davacının yemin deliline de dava dilekçesinde açıkça dayanmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulduğu görülmekte ise de aleyhine hüküm kurulan davalı ...'nın istinaf karar harcını mahkemece verilen muhtıra üzerine yatırmadığından istinaf başvurusunun ek kararla reddedildiği ve bu karara karşı da bir istinafı bulunmadığından istinafa gelenin sıfatına göre bu husus değerlendirilmemiştir.

Diğer davalı ciro ile senedi elinde bulundurduğundan buna karşı açılan davanın reddi doğru olmuştur.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır