Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1949 K.2021/710

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2018

ESAS-KARAR NO ....

KARAR TARİHİ : 29/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı işletmeye haftalık hayvansal gıdalar sattıklarını, alacakları ödenmediği için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın bir yıllık sürede açılmadığını, davalı tacir olmadığı için görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olmadığını, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı biçimde ve piyasa rayiçlerinin üzerinde fiyat belirleyip fatura düzenlediğini belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında hayvansal gıdaların satışını konu alan ticari ilişki bulunduğu, 6102 sayılı TTK’nın 16/1 maddesi uyarınca davalı dernek tacir sayılmamakla birlikte amacına ulaşmak için ticari işletme işletiyor iseler kendileri tacir sayılacağı için ...

Mezunları Derneğinin Lokal İşletmesi çalıştırması nedeni ile kendisinin tacir sayılması gerektiği, davacıda tacir olduğu için TTK’nın 4 ve 5.maddeleri uyarınca ticaret mahkemelerinin görevli oldukları, davacının davalı kayıtları ile 51.951,00TL alacaklı olduğunu kanıtladığı,

davalı defterleri ile sabit olan davacı alacağının davalının haksız itirazı üzerine süresinde tahsil edilemediği için hüküm altına alınan miktarın %20’sine karşılık gelen miktarın davalıdan kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile Davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatına, fazla alacak ile ilgili yapılan takip haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak takip yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından;

İtirazın iptali davası açılması için hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının dernek olup tacir niteliğinde olmadığı mahkemenin görevsiz olduğu, takipte cari hesaba dayanıldığından, itirazın iptali davasında borcun sebebinin dayanağı değiştirilerek faturaya veya başka bir sebebe dayanılmayacağı ancak itirazın iptali davasının faturalara dayalı da açtığı, takip talebinde alacak miktarını fazla bildirdiği, takipte asıl alacak 59.900 TL olarak, itirazın iptali davasında ise 51.952 TL olarak belirtildiği, piyasa rayicinin çok üzerinde bir bedelle ürün satışı yapıldığı, davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığı, alacağın likit olmadığı, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Takibe konu borçtan davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nin "Tüzel Kişiler" başlıklı 16.maddesi uyarınca ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların da tacir sayılacağı hükmü gözetilerek davaya ticaret mahkemesinde bakılması doğru olmuştur.

Öte yandan alacaklı ... İnş...Ltd.Şti tarafından, .... İktisadi İşletmesi aleyhine 08.12.2016 tarihinde 59.900,00TL cari hesap alacağına dayalı Ankara 20. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının dayanağı olan tüm faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında icra takibine konu edilen kadar alacak kaydı olduğu, davacının davalı kayıtları ile davalıdan takip tarihi itibariyle 51.951,67 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır