Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1993 K.2021/818

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, alacaklısının müvekkili borçlusunun davalı olduğu Ankara 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ödeme emrinin 08/10/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusunun müvekkili ile davalı arasındaki cari hesaba dayalı borç olduğunu, davalı vekili tarafından 09/10/2014 tarihinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, her ne kadar takip açılırken borçlu davalı ünvanı sehven ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti olarak yazılmış ise de vergi dairesi ve vergi numarasından anlaşılacağı ve davalı borçlunun husumet itirazında bulunmayıp taraf sıfatını kabul ile itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı taraf ile aralarında herhangi bir sözleşme olmayıp, borcunun da bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ve içeriğindeki bedellerin davacı tarafından herhangi bir sözleşme ve ticari ilişkiye dayanmaksızın düzenlendiğini, üstelik bu faturaların müvekkili şirkete gönderildiğine ve müvekkilince alındığına dair herhangi bir belge eklenmediği gibi fatura ve bedelleri müvekkili tarafından hiçbir şekilde kabul edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı ve davalı şirket arasında 2012 yılından itibaren işleyen bir ticari alış-veriş olduğu, her ne kadar davacı tarafça sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim alan bilgisi olmasa da davalının bağlı olduğu ...

VD Müdürlüğünden celp edilen form BA beyannamelerinden davalının 2012 yılında 5 adet fatura ile 37.301,00-TL, 2013 yılında 53 adet fatura ile 198.161,00-TL tutarında davacıdan mal aldığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının 31.12.2013 tarihi itibariyle davalıdan 478,05TL bakiye alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin 01.01.2014 tarihinde bir düzeltme kaydı girerek davalının borcuna 189.478,05TL ilave ettiği, bu düzeltme kaydı sonrasında davalıya 6 adet fatura daha düzenlediği,

sonuç olarak davacının incelenen ticari defterlerine göre 25.04.2014 icra takip ve 01.12.2014 dava tarihi itibariyle davalıdan 196.017,34TL bakiye alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin düzeltme kaydına neden olan önceki kayıtlara ilişkin bilgi ve belge sunmadığı, yazılı bir delil ibraz etmediği, sadece tahsil edilmediği halde sehven tahsilat kaydı girildiğini ileri sürdüğü, bu kapsamda ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının ticari defterlerinin de delil niteliği taşımadığı,

dava miktarı nazara alındığında davacının iddiasını senetle ispatı gerektiği, senetle ispat olunamaması nedeniyle 189.478,05TL düzeltme kaydına itibar edilemeyeceği, davalı vekili tarafından verilen 28/05/2017 tarihli dilekçede 6.539,29 TL kısım dışındaki davanın reddine karar verilmesi istendiği dolayısıyla bu kısım yönünden davanın kabul edildiği,

bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.539,29TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, itirazın kısmen iptali ile takibin 6.539,29TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği bildirilerek;

-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 12 İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.539,29-TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında olan 1.308,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran:

1-Davacı vekili. Yerel Mahkemede görülen davada müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallara ilişkin olarak davalı taraf öncelikle müvekkili ile aralarında mevcut ticari ilişkiyi reddettiği, davalının müvekkili ile olan ticari ilişkisinin davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden mahkemece istenen BA formları ile ortaya çıktığı bu durumun bilirkişi raporu ile teyit edildiği, davalının müvekkili ile aralarında ticari ilişkisi bulunmadığı iddiasının çürütüldüğü,

Mahkemece davalının ticari defterlerinin mahkemeye sunulması yönündeki ara kararı davalı tarafından yerine getirilmemiş olup ticari defter ve kayıtlarından mevcut alacak ortaya çıkacak olup iş bu gerçeği saklama amacına hizmet ettiği, müvekkilinin kayıtlarına sehven girilen tahsilat kaydı düzeltilmiş olmakla davalı tarafından müvekkiline ödeme yaptığı şeklinde bir iddiası olmadığı zira ödeme yapılmadığı, mahkeme kaleminden yırtılmak suretiyle alınan kapanış tastikleri defter ve kayıtlar 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyandan verilecek bilirkişi raporu için teslim edilmiş olup bu defa 2013 yılı defterlerinin kayıp olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup Mahkeme dosyasında bilirkişi tarafından incelenen defterlerin nasıl ve ne şekilde kaybolduğunun şikayet üzerine soruşturma ve kovuşturma sonucu ortaya çıkacağı,

kapanış tastikinin sorulması gereken noterin Üsküdar 10. Noterliği olduğu dikkate alındığında beyanlarının gerçekliğinin ortaya çıkacağı bildirilmiştir. 2-Davalı vekili de katılma yolu ile; davacının kötüniyetle takip yaptığını, bu nedenle reddedilen miktar yönünden %20 tazminata hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece eksik incelemeye dayalı hüküm kurulup kurulmadığı, davacının alacağını kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında; alacaklının ... ... olduğu; 194.220,05 TL alacak için 24.04.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanağı cari hesap alacağı olduğu, borçlunun yetkiye ve taraflar arasında bir sözleşme olmayıp, böyle bir borcu olmadığını bildirir itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; davacı şirketle ilgili başka dosyalarda alınan bilirkişi raporları da incelenerek davacının 2013 yılı defterlerinin de kapanış tasdikinin mevcut olduğu değerlendirilerek, davacı vekilinin 189.000,00TL' lik hatalı tahsilat kaydı ile 01.01.2014 tarihli 189.478,05TL'lik düzeltme kaydı sunduğu, davalı vekilinin ise 189.000,00TL davacıya ödeme yapıldığına dair somut bir delil sunmadığı, bu durumda 15/12/2013 tarihli 189.000,00TL' lik tahsilat kaydının gerçekte olmayan bir işleme dayandığı, düzeltme kaydının da doğru bir işlem olduğu,

sonuç olarak Ankara 12. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 194.220,05TL asıl alacak miktarı üzerinden yapılan takiple ilgili olarak, davacının 25.04.2014 takip ve 01.12.2014 dava tarihleri itibariyle davalıdan 196.017,34 TL bakiye alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davalıya ait BA formlarında 2012 yılı Kasım ayında 12.849,0TL; Ekim ayında 24.452,0TL bildirimi ve 2012 yılında 62.975,0TL; 2013 yılında 198.161,00TL bildirimi bulunmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı defterinde davalının takip edildiği hesapta 15.12.2013 tarihinde 189.000,00TL tahsilat kaydının yapıldığı, 01.01.2014 tarihinde sehven yazıldığı belirtilerek düzeltme kaydının yapıldığı, davalıya ait BA formları ile davacının davalıya mal teslim ettiğinin anlaşıldığı, ispat yükünün davalıda olduğu, davacının düzelttiği kayda göre ödemeyi davalının kanıtlaması gerektiği, davalının yazılı belge sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı,

bilirkişi tarafından da belirlenip dosyaya sunulan başka dosyalarda alınan aynı yıla ilişkin bilirkişi raporunda davacının 2013 yılı defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu, bilirkişi tarafından belirtildiği üzere davacının, davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 196.017,34TL alacağı bulunduğu, takip miktarının 194.220,05TL olması nedeniyle bu tutarda davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle davanın kabulü gerektiğinden davalı lehine kötüniyet tazminatı koşulları olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.madde uyarınca düzeltilerek takibe itirazın iptali ile aynı koşullarda takibin devamına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır