Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2119 K.2021/319

........... ............ ...............

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 03/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davacı tarafından gönderilen faturanın muhasebe elemanlarınca yanlışlıkla alınarak şirket defterlerine kaydedildiğini, davacının bu arada tahsilat talep etmediğini, davacı ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını, faturaya itiraz süresi geçtikten sonra iade faturasının kargo ile gönderildiğini, davacı tarafından alınan iade faturasının alınmasının ertesi günü taraflarına iade edildiğini, teslim olgusunun davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satım ilişkisinin varlığı ve faturaya konu malların teslim edildiği hususunun davacı yanca ispat edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemenin yetkili olmadığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, faturalara konu malların müvekkiline teslim edildiği olgusunun davacı yanca ispat edilemediği, müvekkilinin malların teslim alındığına yönelik bir kabulünün de olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün ....... E. Sayılı dosyası fotokopisinin incelenmesinden davacı ....... A.Ş.’nin, 19.05.2014 tarihinde davalı taraf olan.....Ltd. Şti. hakkında 40.000,00 TL (20.000,00 USD) asıl alacağın tahsili hususunda icra takibi başlattığı, takibe itirazın ve itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın bağlı olduğu .......... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan yazı ekindeki Ba Formundan; davalı tarafın davacı taraftan 2013/10 döneminde 33.498,00TL bedelli emtia aldığı, davacı tarafın bağlı olduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan yazı ekindeki Bs Formundan; davacı tarafın davalı tarafa 2013/10 döneminde 33.498,00 TL bedelli emtia sattığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacı tarafından davalıya düzenlenen... nolu 39.528,00 TL faturanın defter kayıtlarına alındığı, 20.12.2013 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa ... nolu 41.216,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, sonradan hesaplanan 1.688,00 TL kur farkları ile bakiyenin kapatıldığı, davalı taraf ticari defterlerinde davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğu hususunda kayıt bulunmadığının görüldüğü bildirilmiştir.

Davacıya ait ticari kayıtların incelenmesi sonucunda davacı tarafından davalıya düzenlenen..... nolu 39.528,00 TL faturanın defter kayıtlarına alındığı, 20.12.2013 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa ... nolu 41.216,00 TL tutarlı iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 39.528,00 TL alacak kaydı bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır