Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2131 K.2021/447

.......... ............. ............. ..................

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 22/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı tarafından dava konusu 6 adet bononun gübre satışı karşılığında davalı şirkete verildiğini, davalılardan ...'ın davacı lehine icra takibine giriştiğini, ancak davalı şirketin sattığı gübrelerin ayıplı olduğunu, bu nedenle alınan gübrelerden bir kısmının iade edildiğini, ancak bonoların davacı şirkete iade edilmediğini, davacı ile davalılardan ... arasında herhangi bir mal veya para alışverişi olmadığını, davacının bonolara istinaden değişik tarihlerde toplam 18.000,00 TL'lik ödeme yaptığını belirterek davalılardan ... ile aralarında herhangi bir para veya mal alışverişi olmaması,

diğer davalı şirketten ise bu bonolar karşılığında alınan gübrelerin ayıplı çıkması nedeniyle, davacının 6 adet toplam 60.000,00 TL bedelli bonodan ve ferilerinden dolayı davalılara toplam 73.301,94 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan bu bonolara istinaden haksız olarak tahsil edilen 18.000,00 TL'nin ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (istirdadına) karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... vekili, bonoların sebepten mücerret borç ikrarı niteliğinde kambiyo senetleri olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalarından feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Bu nedenle, tarafların Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin.........Esas,...... Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır