Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2153 K.2021/493

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2018

ESAS-KARAR NO : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 29/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca süresi içersinde teklif edilen yeminin şirketin tüm yetkilileri tarafından eda edilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece birden fazla kez yemin hakkının hatırlatılmasının doğru olmadığı, ayrıca şirketin 3 temsilcisi bulunduğu, ancak 2 temsilci müşterek imzaları ile temsil edildiği, davacı yanca teklif edilen yeminin 2 temsilci tarafından eda edildiği, mahkeme huzurunda bulunan 3. temsilcinin ise bilmediği bir konuda yemin edemeyeceği, söz konusu alacağın kayıtlarda yer almadığını açıkça ifade ettiği, yeminin müvekkili tarafından usulüne uygun yerine getirildiği, davacının davasını ispat edemediği, bu yönde yemin dışında dosya kapsamında başkaca da bir delilinin bulunmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Konya 12. İcra Müdürlüğü'nü..... sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan faturalardan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davacının davalıdan toplam 16.475,59 TL'nin tahsili talep edilmiş, ödeme emri 21.08.2015 tarihinde tebliğ edilen davalının 25.08.2015 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş, davalı itirazında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüş olup, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilerek iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan (16+2= 18 adet ve toplam 19.597,90 TL.lik) faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı yana teslim olgusunu ispat etmesi için yemin hakkı hatırlatılmış, davacı yanca davalıya yemin teklif edilmiş, mahkemece 11.06.2018 tarihli celse 3 nolu ara karar uyarınca davalı vekilinden 3 şirket temsilcisini de hazır etmesi istenmiş, davalı vekili tarafından 21.06.2018 tarihli celsede şirketin 3 temsilcisinin de hazır edildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sayfasından davalı şirketin temsilcilerinin...., bu kişilerden herhangi ikisinin müşterek imzalarıyla davalı şirketi temsil ettikleri belirlenmiştir.

Davalı şirketin her 3 temsilcisi de isticvap duruşmasına katılmış, temsilcilerden....davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığına dair yemin etmesine rağmen, temsilcilerde.... anılan celsede .... temsilcilerinden birisiyim, şirketimiz ile davacı ... Ltd. Şti. arasında alacak borç konusunda bilgi sahibi değilim. Davacının iddia ettiği borç muhasebe kayıtlarımızda yoktur.

Ben icra takibine konu olan ve faturaları şirketimizde kayıtlı olmayan toplam 16.475,59 TL.lik borca ilişkin malların şirketimiz tarafından alınmadığı veya bedelinin ödenmiş olduğu konusunda yemin edemem. Çünkü bu malların alınıp alınmadığını bilemiyorum.

Bilgim dışındadır” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı yanca usulüne uygun şekilde yeminin eda edildiği ve davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

İİK 67 maddesi uyarınca davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal şartları bulunmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır