Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2140 K.2021/551

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirtket ile davalı arasında adi yazılı şekilde 02.11.2013 tarihinde ve 11.11.2013 tarihinde 4 adet dairenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, daire bedellerinin davalı yanca ödendiğini, daha sonra taraflar arasında 02.02.2016 tarihli ek sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili ... tarafından teminat senetlerinin davalıya verildiğini, teminat senetlerinin davalı yanca takibe konu edilmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, adi yazılı sözleşme kapsamında herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğunu,

davalının müvekkillerinden fazladan tahsilat yaptığını belirterek şimdilik 397.351,00TL bedelin her bir senet için ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davaya konu senetlerin keşidecisinin davacılardan ... olduğunu, diğer davalının senetlerde sıfatının bulunmadığını ve iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu borç senetlerinde "malen" ibaresinin bulunduğunu, "teminat senedi" olduğuna ilişkin herhangi bir ibare ve açıklamanın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki adi sözleşmeler kapsamında satışı yapılan 4 adet dairenin süresi içerisinde davalı yana teslim edilmediği, taraflar arasındaki 02.02.2016 tarihli sözleşmenin alım satım akdinin tasfiyesi mahiyetinde olmadığı, alım satım akdinde yükümlülüklerini hiç veya gereği gibi yerine getirmeyen akide karşı uygulanacak cezai şartın belirlenmesine ilişkin olduğu, davacı şirketin 02.11.2013 ve 11.11.2013 tarihli alım satım akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle davalının TBK'nun 179/1 maddesi gereğince alım satım akdini sona erdirmek suretiyle cezai şartı isteme seçimlik hakkını kullanarak tahsil ettiği senetler nedeniyle davalının borçlu olmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hatalı yorumlandığı, davalı yanca müvekkillerinden 397.351,00 TL fazladan tahsilat yapıldığı, taşınmaz satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu, geçersiz sözleşmeye istinaden cezai şart talep edilebilmesinin mümkün olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki adi yazılı şekilde yapılmış taşınmaz satış sözleşmeleri kapsamında teminat senedi olarak verildiği iddia edilen bonolar nedeniyle fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 02/02/2016 tarihli sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği iddia edilen bonolar nedeniyle fazladan ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak açılan istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyaya kapsamında bulunan 02.11.2013 tarihli, birinci ve ikinci sayfanın altında satıcı olarak ... İnşaat Ltd.

Şti. kaşesi, .. ... ismi ve imzası, alıcı ... ismi ve imzası, yapımcı firma olarak ... kaşe ve imzası ile şahit olarak ....numaralı taşınmaz üzerinde yapılacak zemin + 4 katlı yapıdan, üç adet daire (120 m2 net)'nin 345.000,00 TL karşılığında ...'a satışının yapılacağının, satış bedeline karşılık peşinat olarak 80.000,00TL karşılığında 2012 model ... aracın ve 15.000,00TL meblağlı 30.11.2013 vadeli, 70.000,00 TL meblağlı 30.01.2014 vadeli, 100.000,00TL meblağlı 30.03.2014 vadeli senetlerin verileceğinin, 11.11.2013 tarihli altında satıcı olarak .... kaşe ve imzası, .. .. .. ..

İnşaat Ltd. Şti. kaşesi, alıcı olarak ... ismi ve imzası ile şahitler olarak .... isim ve imzaları bulunan sözleşmede yukarıda tapu kayıt bilgileri verilen taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın bir adet dairesinin (120 m2 net) 115.000,00 TL karşılığında .. ...'a satışının yapıldığı, her iki sözleşme konusu taşınmazların 30.12.2015 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bilahare altında ... ismi ve imzası, .. .. .... Ltd.

Şti.'nin kaşe ve imzası ile şahitler .... isim ve imzaları bulunan 02.02.2016 tarihli sözleşme ile yukarıda içeriği özet olarak anlatılan her iki sözleşmeye konu 4 adet daire ile ilgili sözleşmelerin karşılığında keşidecisi ... olan 30.05.2016, 30.06.2016 ve 30.07.2016 keşide tarihli, her biri 100.000,00 TL meblağlı 3 adet, 30.08.2016 keşide tarihli 130.000,00 TL meblağlı 1 adet ve 30.09.2016 keşide tarihli 260.000,00 TL meblağlı 1 adet olmak üzere toplam 690.000,00 TL karşılığı 5 adet çekin davalı ...'a verildiği,

verilen çeklerin tahsili halinde gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinin, tahsil edilmemesi halinde gayrimenkul satımına ilişkin sözleşmelerin geçerliliğini koruyacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

.... parsellerde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları dosyaya celp edilerek incelendiğinde;....parsel numaralı taşınmazın tapu kütüğünün imar uygulaması sonucu kapatıldığı, arsa vasfıyla .... numaralı taşınmazın da aynı sebeple tapu kütük hanesinin kapatılarak arsa vasıfı ile... numarasıyla 3. kişiler adına kaydedildiği görülmüştür.

02.02.2016 tarihli sözleşmenin 02.11.2013 ve 11.11.2013 tarihli sözleşmelerin feshini düzenlediği, sözleşmede belirtilen senetlerin ödenmesi halinde sözleşmelerin feshedileceğinin açıkça ifade edildiği, senetlerin sözleşme kapsamında verilen teminat senedi olduğuna dair sözleşmede ya da senetler üzerinde bir ifadenin yer almadığı, malen kaydı bulunan senetlerin taşınmaz satışı kapsamında verildiği hususunun tarafların kabulünde olduğu, davacı yanca yapılan ödemelerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapıldığı anlaşıldığından davacı yanca yapılmış herhangi bir fazla ödemenin bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin yukarıda yazılı olduğu şekilde değiştirilerek HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan... e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır