Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2196 K.2022/170

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2017

ESAS-KARAR NO .... ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 22/02/2022

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacılar aleyhine başlatılan icra takibine konu 15/09/2009 keşide tarihli, 300.000TL bedelli çekte bulunan keşideci ... imzası ile ciranta diğer davacı şirket imzasının sahte olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesinden sonra kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacıların borcu kabul ettiğini, davacıların davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu çek üzerinde bulanan keşideci imzası ile çekin arka yüzünde bulunan ciranta imzasının davacı ...'ya ait olduğunu, ...'nın aynı zamanda diğer davacı şirketin yetkilisi olduğu, böylece davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacı tarafça alınan uzman görüşünde imzanın davacılara ait olmadığının belirlendiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu çek üzerinde keşideci ve arka yüzündeki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davaya konu çekteki keşideci ve ciranta imzalarının davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu çek incelendiğinde, keşidecisinin davacı ..., lehtarının diğer davacı ...... Ltd. Şti., cirantaların ... Ltd. Şti., ... ve davalı olduğu görülmektedir.

Dairemizce mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz görülerek, 3 kişilik Adli Tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda da keşideci ve çek arkasındaki ciranta imzalarının davacı ...'nın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. ... aynı zamanda davacı şirketin yetkilisidir. Dairemizce alınan bilirkişi raporu yeterli mukayese belgesi üzerinde ve teknik araçlarla çalışılan hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Ayrıca hem ilk derece mahkemesince hemde Dairemizce alınan bilirkişi raporları ile imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından, davacı tarafça alınan uzman görüşüne itibar edilmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."