Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2249 K.2021/946

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2018

ESAS-KARAR NO :...... DAVANIN KONUSU : İstirdat

KARAR TARİHİ : 09/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine icra takibine konu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haciz sırasında ve icra baskısıyla takip konusu borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki ve derdestlik itirazı ile hukuki yarar itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece; davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, davalı tarafın icra hukuk mahkemesinde açmış olduğu davanın konusunun farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının dinlenilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, raporunun tek bilirkişi tarafından hazırlandığını, şirketin tüm yetkililerinin imza örneğinin alınmadığını,...... haricinde de başka yasal temsilcilerin olduğunu, davacı şirket adına çek keşide etme yetkisi verilen temsilci ve vekillerinin sorulması gerektiğini, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler,

keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayese edilmesi gerektiğini ve davanın açıldığı tarihte fesih edilmiş ve bu fesih kararı kesinleşmiş bir şirket olduğunu dolayısıyla yetkisiz vekillerin davayı açtığını, davacı sıfatı olmadıklarından mahkemenin davacı sıfatı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi kararı vermesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekten dolayı açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davaya konu çek üzerinde bulunan davacı şirket imzasının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre çek keşide tarihi itibariyle davacı şirket temsilcisine ait olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.