Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2255 K.2021/948

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2018

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29 adet dairenin davalıya satılmasında davacının komisyoncu olarak aracılık ettiğini, bu nedenle taraflar arasında satış protokolü düzenlenip davalı tarafından davacıya komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan ücretin davacı alacaklıya ödenmediği için takip başlattıklarını belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının alacak iddiasının dayandığı sözleşmede davacının komisyoncu olarak değil tanık olarak yer alması nedeniyle davacının komisyon alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece; davacının ücret isteği dayanağı olan sözleşmede davacının komisyoncu sıfatı ile değil tanık sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı ile davalı arasında taşınmaz komisyonculuğu sözleşmesi olduğunun kanıtlanamaması, talep edilen alacağın miktarı itibari ile davalı tarafça tanık deliline açıkça olur vermediği, teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmaz satımı için her türlü tellaliye hizmetini verdiğini, davalının müvekkili aracılığıyla satıcı ile görüşüp taşınmazı satın aldığını, taraflar arasında geçerli bir komisyon sözleşmesi bulunduğunu, yerel mahkemenin tanık deliline dayanılamayacağı şeklindeki kararının hatalı olduğunu, sözleşme yazılırken maddi hata sonucu sözleşmeyi kaleme alan av. ... tarafından tanık yazıldığı, av. ...’ün tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının komisyoncu olarak hareket edip etmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı bu sebeplerle takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, taraflar arasında yazılı simsarlık sözleşmesi bulunmamasına, davacı tarafın dayandığı satış protokolünde davacının tanık sıfatıyla yer almasına ve davacının emlak komisyoncusu olarak hareket ettiğine dair yazılı delil bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır