Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2389 K.2021/876

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... Ltd Şti vekili, davacının yapılan takipten habersiz olma iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu ile aynı gerekçelerle Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın kesinleştiğini, bu davanın da aynı gerekçelerle açıldığını ve kesin hüküm engeli olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin meşru hamil konumunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu senetle ilgili olarak ceza soruşturması ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyası ile açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı şirket vekili tarafından; Davacı yanın yapılan takipten habersiz olduğuna dair iddialarının yerinde olmadığı, ceza yargılaması sırasında davacı yanca bono bedelinin ödendiğinin iddia edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, aynı konuda kesinleşmiş icra hukuk mahkemesi kararının mahkemece dikkate alınmadığı, müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle tazminattan, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğundan bahsedilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu bono fotokopisinin incelenmesinden 20/12/2010 tanzim tarihli 20/05/2011 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli olduğu, dava konusu bononun.... tarafından ... lehine keşide edildiği, ciro silsilesinin ..., ... ve davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 07/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özet olarak; inceleme konusu senedin arka yüzünde ...'a atfen atılı 1.ciro imzası ile ...'ın basit tersimli mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığının tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır.

Anılan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi dosya kapsamında örneği bulunan Konya 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ......Esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporlar ile de uyumlu olduğu ve bu dosya kapsamında davacının dava konusu senede yönelik ödeme iddiası veya senedi benimsemeye yönelik bir ifadesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına göre davalı şirket vekilinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı şirket vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince dava konusu bononun davalı şirkete ... cirosu ile geçtiği, davacının imzasının aidiyeti konusunda kötüniyetli kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, mahkemece davacı yanın bu davalı hakkındaki kötüniyet tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı şirket vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile istinaf edenin sıfatı ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır